Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гончарова Н.В.,
с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Тер-Акопова В.А.,
при секретаре Атамановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта в отделе организационной, правовой и кадровой работы администрации Уметского района Тамбовской области, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и оплату труда с учетом денежного поощрения в размере 1,8 должностного оклада и надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 80 процентов, в сумме 280 358 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта в отделе организационной, правовой и кадровой работы администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № 49-рк, в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка в день увольнения.
Считает увольнение его с работы незаконным по следующим причинам.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности и штата работников администрации района» должность юрисконсульта отдела организационной, правовой и кадровой работы исключена с ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании администрации предусмотрена была одна должность юрисконсульта, который занимался правовой работой.
Ранее постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности и штата работников администрации» из отдела организационной, правовой и кадровой работы исключена должность заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому штатная численность этого отдела была уже оптимизирована.
В соответствии с распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании отдела по работе с населением» и от ДД.ММ.ГГГГ № 5-р «Об утверждении штатного расписания» в структуре администрации <адрес> образовался новый отдел, в состав которого были приняты на работу новые муниципальные служащие и работники.
Таким образом, работодатель неправомерно и необоснованно изменил штатное расписание и невозможности сохранения трудовой функции за юрисконсультом, поэтому считает его увольнение незаконным.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку с потерей работы он претерпел нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика оплаты труда, с учетом денежного поощрения в размере 1,8 должностного оклада и надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 80 процентов в сумме 280 358 рублей прекращено, в связи с отказом истца С.А.А. в этой части от иска.
В судебном заседании истец С.А.А. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал и просит их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта в отделе организационной, правовой и кадровой работы администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о сокращении численности работников, в связи с утверждением нового штатного расписания и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по сокращению штата работников и
ознакомлен с приказом об увольнении.
Увольнение с работы считает незаконным, так как работодатель незаконно изменил штатное расписание, исключив должность юрисконсульта, поскольку данная должность в структуре администрации была единственной, которая по своему характеру и должностным обязанностям необходима в соответствии с ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Помимо того, в нарушение закона ему работодатель не предложил другой работы в штате администрации <адрес>, так как в январе 2014 года в структуре администрации <адрес> был создан новый отдел по работе с населением, в состав которого были приняты новые работники, но ему во вновь образованном отделе работы не предлагалось.
Кроме того, в штате отдела организационной, правовой и кадровой работы на период его увольнения имелась вакантная должность специалиста, которую временно замещает работник с другого отдела администрации <адрес> – ведущий специалист отдела культуры, молодежной политики и спорта П.А.В.
В 2013 году в период его работы, он замещал должность специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации <адрес> безвозмездно, без отрыва от основой работы юрисконсульта и в этот период ему предлагалось занять эту должность специалиста по совместительству, но он отказался.
Ранее в октябре 2013 года распоряжением администрации <адрес> проводилась оптимизация штата работников администрации, согласно которому его должность юрисконсульта подлежала сокращению, но так как он в период с октября 2013 года по февраль 2014 года находился на непрерывном лечении, он не был уволен с работы, в связи сокращением штата работников.
Представитель ответчика З.Ю.С. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что истец С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта в отделе организационной, правовой и кадровой работы администрации <адрес>.
Ежегодно в структуре администрации <адрес> проводится оптимизация штатной численности работников, по тем основаниям, что бюджет <адрес> является дотационным и ежегодно формируются финансовым органом субъекта расходы на оплату труда работников органов местного самоуправления.
В октябре 2013 года распоряжением администрации <адрес> проводилась оптимизация штата работников администрации, согласно которому должность юрисконсульта подлежала сокращению, но так как истец С.А.А. в период с октября 2013 года по февраль 2014 года находился на непрерывном лечении, он не был уволен с работы, в связи сокращением штата работников.
В феврале 2014 года в администрации <адрес> вновь проводилась оптимизация штата работников администрации, согласно которому подлежали сокращению две должности, в том числе юрисконсульт отдела организационной, правовой и кадровой работы. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление об оптимизации численности и штата работников об утверждении нового штатного расписания и сокращении должности юрисконсульта, с которым истец ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись письменное предупреждение о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата. Об увольнении с работы истца было получено согласие профсоюзного комитета. С момента предупреждения о предстоящем увольнении по день увольнения истца вакантных должностей в структуре администрации <адрес> не имелось, поэтому истцу ни какие должности не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении истец был ознакомлен по роспись, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Увольнение истца с работы считает законным, поскольку установленный порядок увольнения работодателем соблюден.
Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным по тем основаниям, что в структуре администрации <адрес> в январе 2014 года образован новый отдел по работе с населением, в состав которого были приняты новые работники, считает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно в структуре администрации <адрес> в январе 2014 года образован отдел по работе с населением в составе четырех единиц работников. Создание нового отдела по работе с населением было обусловлено ликвидацией Уметского поссовета, с передачей всех полномочий и функций администрации <адрес>. Работники вновь сообразованного отдела были приняты на работу сразу же в январе 2014 года в полном составе и предлагать эти должности истцу не представлялось возможным, поскольку прием на работу новых работников происходил не в период увольнения истца, который в указанный период времени находился на лечении.
Доводы истца о незаконности его увольнения с работы по тем основаниям, что в период его увольнения ему не была предложена вакантная должность специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы считает также несостоятельными, поскольку вышеуказанная должность специалиста не является вакантной, так как она замещена по совместительству другим работником другого отдела администрации <адрес> – ведущий специалист отдела культуры, молодежной политики и спорта П.А.В., с которой заключен трудовой договор.
В период увольнения истца, в администрации <адрес> создавалось одно рабочее место оператора ЭВМ, временно на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с условием неполного рабочего времени, с целью выполнения Государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения» для льготной категории граждан. Данная должность в штатное расписание администрации не включалось. На указанную должность был временно принят на работу ДД.ММ.ГГГГ С.С.М., являющийся инвалидом с детства и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эта должность являлась временной и создавалась по вышеуказанным основаниям, истцу указанная должность не могла быть предложена.
После увольнения истца, правовое обеспечение деятельности администрации <адрес> осуществляет на безвозмездной основе на основании заключенного договора <адрес> Совет народных депутатов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит исковое заявление истца неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного заседания, что истец С.А.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность юрисконсульта отдела организационной, правовой и кадровой работы, что подтверждается трудовым договором и записями трудовой книжки. (т. 1, л.д. 7-12, 24-28, 83-88). <адрес> была проведена оптимизация численности и штата работников и было утверждено новое штатное расписание, согласно которого должность юрисконсульта отдела организационной, правовой и кадровой работы исключена, что подтверждается постановлениями и штатными расписаниями. (т.1, л.д.14-18, 20,53-69, 72, 205-223). Истец С.А.А. о предстоящем увольнении по истечению 2-х месяцев, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации письменно предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 21) и работодателем получено согласие профсоюзного комитета на увольнение истца. (т.2, л.д. 89).
Распоряжением № 49-рк от ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.А. уволен с работы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. (т.1, л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что установленный законом порядок увольнения истца с работы, в связи с сокращением штата работников по правилам п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюден. Судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалась другая работа в администрации <адрес>, поскольку с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по день увольнения вакантные должности в администрации отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием, графиком отпусков и сведениями поданными в центр занятости населения. (т. 1, л.д. 14-18, 61-69, 106-108, т. 2, л.д. 76- 79), пояснениями представителя ответчика.
Оценивая доводы истца о том, что его увольнение является незаконным по тем основаниям, что в структуре администрации <адрес> в январе 2014 года образован новый отдел по работе с населением, в состав которого были приняты новые работники и ему должности в образованном отделе не предлагались, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Так судом установлено, что в структуре администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ образован отдел по работе с населением в составе четырех единиц работников, что подтверждается постановлениями и штатным расписанием. (т.1, л.д. 13-18, 71). Создание нового отдела по работе с населением было обусловлено ликвидацией Уметского поссовета, с передачей всех полномочий и функций администрации <адрес>.(т. 1, л.д.81-88). Работники вновь сообразованного отдела были приняты на работу в январе 2014 года в полном составе, в период работы истца и предлагать эти должности истцу работодатель был не обязан, кроме того, истец в указанный период времени находился на непрерывном лечении в течение четырех месяцев.(т.1, л.д. 91, 104).
Доводы истца о незаконности его увольнения с работы по тем основаниям, что в период его увольнения ему не была предложена вакантная должность специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы, суд также считает несостоятельными, поскольку вышеуказанная должность специалиста не является вакантной, так как она замещена по совместительству другим работником другого отдела администрации <адрес> – ведущий специалист отдела культуры, молодежной политики и спорта П.А.В., с которой заключен трудовой договор, что подтверждается материалами дела. (т.2, л.д. 100-116).
Кроме того, судом установлено, что в период увольнения истца в администрации <адрес> создавалось одно рабочее место оператора ЭВМ, временно на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с условием неполного рабочего времени, с целью выполнения Государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения» для льготной категории граждан. Данная должность в штатное расписание администрации не включалось. На указанную должность был временно принят на работу ДД.ММ.ГГГГ С.С.М., являющийся инвалидом с детства и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эта должность являлась временной и создавалась по вышеуказанным основаниям, суд считает истцу указанная должность не могла быть предложена, так как в данном случае трудоустройство было бы временным, что не отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ. (т.1, л.д. 213-222, т.2, л.д. 117-124).
Рассматривая доводы истца о незаконности изменения работодателем штатного расписания и исключения должности юрисконсульта, поскольку данная должность в структуре администрации была единственной, которая по своему характеру и должностным обязанностям необходима в соответствии с ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд находит их не основанными на законе, поскольку администрация в соответствии с Уставом вправе формировать и утверждать штатную численность работников администрации района в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание администрации района. (т. 1, л.д. 166-204).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу отказать. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отказа судом в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления истца С.А.А. к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Гончаров Н.В.
Мотивированное решение в окончательной форме
Принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
