Дата принятия: 16 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленокумск 16 июня 2014 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Швец Л.Н.
при секретаре: Косаревой П.В.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности: Лощинина В.В.,
инспектора ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Лощинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года. В ней он указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуального характера. Нарушение заключается в том, что им в отношении Лощинина В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КобАП РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него вынесено по ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ. В протоколе он указал, что Лощинин В.В. совершил повторное превышение скорости на величину более 60 км. Ответственность за это правонарушение предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КобАП РФ. Срок на обжалование им пропущен по объективной причине, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № поступило в ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании он поддержал требования жалобы и пояснил, что мировой судья повторность аналогичного административного правонарушения учла в качестве отягчающего обстоятельства. В административном протоколе действительно имеются исправления, они допущены им. Мировой судья мог устранить возникшие сомнения, но не сделал этого и вынес постановление с существенным нарушением процессуальных требований КобАП РФ, нарушив всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Он просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он получил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года.
Лощинин В.В. пояснил, что он оплатил штраф в размере 2 000 рублей и не может быть подвергнут административному правонарушению дважды. Против восстановления срока на обжалование постановления не возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КобАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Часть 7 статьи 12.9 КобАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть повторное превышение скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (ч. 4) и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (ч. 5).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 321 км Федеральной дороги Кочубей-Минеральные Воды Лощинин В.В. в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством при превышении скорости на 63 км/ч, двигался со скоростью 123 КМ/ч при ограничении скорости до 60 км/ч, повторно. Скорость зафиксирована прибором Беркут Виза 0611103, имеющим поверку действительную доДД.ММ.ГГГГ год.
В графе протокола о квалификации ответственности правонарушителя имеются исправления в написании цифры «7» части седьмой статьи 12.9 КобАП РФ.
Согласно Списка нарушений Лощинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ подвергался административной ответственности за превышение скорости более 60 км/ч, но более 80 км/ч по ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ к <данные изъяты> штрафа.
В сооотвествии со ст. 4.6 КобАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку, указанный в ст. 4.6 КобАП РФ срок после исполнения наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не истек, ДД.ММ.ГГГГ Лощинин В.В. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ, что является основанием для квалификации его действий ч. 7 ст. 12.9 КобАП РФ.
Мировой судья при квалификации действий Лощинина В.В. усомнилась в допущенном в протоколе об административном правонарушении исправлении, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ. При этом в постановлении указала, что помарки и исправления в протоколе об административном правонарушении не удостоверены, иного документа, позволяющего исправленному верить материалы дела не содержат.
Данный вывод мирового судьи сделан преждевременно, без учета конкретных обстоятельств дела.
Так, при изложении в протоколе об административном правонарушении состава правонарушения инспектором ДПС Бондаренко О.Г. указано, что Лощинин ДД.ММ.ГГГГ повторно допустил превышение скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч (л.д.4).
На л.д. 8 имеется Список нарушений Лощинина В.В., из которого следует, что он подвергался административной ответственности за аналогичное правонарушение и срок повторности не истек.
Анализ указанных документов дает возможность сделать вывод о наличии в действиях Лощинина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КобАП РФ.
Это было очевидно для мирового судьи, который учел привлечение Лощинина В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КобАП РФ как отягчающее его ответственность обстоятельство в сооотвествии со статьей 4.3 КобАП РФ.
Возникшие у мирового судьи сомнения относительно исправления в протоколе об административной ответственности подлежали выяснению. Судья обязан всесторонне и полно исследовать представленные и, в случае необходимости, дополнительные доказательства. Так, опросив в судебном заседании инспектора ОР ДПС Бондаренко О.Г., мировой судья имел возможность выяснить причину и характер допущенного исправления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности постановления мирового судьи.
В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
В сооотвествии с частью 1.1. статьи 30.1 КобАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).
Жалоба инспектора ОР ДПС Бондаренко О.Г. подана надлежащим лицом.
В сооотвествии со ст. 30.3 КобАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Копия постановления мирового судьи поступила в ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ года, Бондаренко О.Г. получил его ДД.ММ.ГГГГ года. Это обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции и не оспаривается сторонами. Суд считает, что срок на обжалование постановления инспектором ОР ДПС Бондаренко Г.О. подлежит восстановлению, а его ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить инспектору ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД № г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бондаренко О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд лицом, в отношении которого было возбуждено административное производство и его представителем в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.
Судья: Л.Н. Швец
КОПИЯ:
