Дата принятия: 16 июня 2014г.
№ 2-760/2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 г. г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грак ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты>, администрации Муниципального образования <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Грак Р.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> (далее ФГКУ «<данные изъяты>») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником <адрес>. Как указывается в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обследована указанная выше квартира. В результате обследования выявлено, что в результате разрушения шиферной кровли происходит протекание внешних вод в квартиру, вследствие чего залиты потолки стены в коридоре, двух спальнях, кладовой, ванной и на кухне.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры...» составляет <данные изъяты> руб. Истец утверждает, что обращалась в ФГКУ «<данные изъяты>, МУП ЖКХ <данные изъяты>, Администрацию МО <данные изъяты> с просьбой возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., однако получила отрицательные ответы. По мнению истца, обязанность возместить причиненный вред лежит на «ФГКУ «<данные изъяты>».
В связи с этим Грак Р.Р. просит взыскать с ФГКУ «<данные изъяты> сумму ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Грак Р.М. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г./ исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ФГКУ «<данные изъяты> администрации МО <данные изъяты>, МУП «Ж.К.Х.» <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Представленное суду свидетельство о государственной регистрации права указывает на то, что Грак Р.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что здание, в котором расположена квартира истца, передано в собственность администрации МО <данные изъяты> на основании приказа министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения главы МО <данные изъяты> № 86-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан в хозяйственное ведение МУП «Ж.К.Х.» <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).
Положениями ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что управляющая компания в отношении жилого дома, в котором проживает истец, не избрана в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения, поскольку с момента приобретения права собственности именно администрация МО <данные изъяты> несет бремя содержания дома.
Из материалов дела следует, что в результате течи с крыши <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей Грак Р.Р..
Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией МУП «Ж.К.Х.» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате разрушения шиферной кровли происходит затекание внешних вод в квартиру, вследствие чего залиты потолки и стены в коридоре, двух спальнях, кладовой, ванной и на кухне.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и обслуживанию кровли возложена на ответчика. Сам факт наличия протечки в квартире истца с учетом установленных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления, вызванного ненадлежащим обслуживанием и ремонтом кровли не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования Грак Р.Р. к МО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба суд находит законными и обоснованными.
Как усматривается из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанный отчет, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае неприменимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, причинение вреда истцу не связано с невыполнением условий договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ненадлежащим содержанием имущества и не находится в причинной связи с договорными отношениями.
Обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
Кроме того, с учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ФГКУ «<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Грак Р.Р. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 2 685 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования <адрес>.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грак ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Муниципального образования <данные изъяты> в пользу Грак ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
