Дата принятия: 16 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Паниковскому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что Паниковский Н.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме N рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,10% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 20.08.2012). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.02.2014г. размер полной задолженности по кредиту составил N рублей, в том числе: просроченный основной долг – N рублей; просроченные проценты – N рублей; неустойка за просроченный основной долг – N рублей; неустойка за просроченные проценты – N рублей.
Истец просил досрочно взыскать с ответчика Паниковского Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик в судебное заседание не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. Каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия в заочном порядке по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Паниковским Н.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 178834, по которому Паниковский Н.И. получил денежные средства в размере N рублей сроком на 53 месяцев под 20,10 % годовых.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 20.08.2012г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.08.2012г. заемщик Паниковский Н.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Между тем заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету размера задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых просроченный основной долг составляет N рублей, просроченные проценты – N рублей, неустойка за просрочку процентов – N рублей, неустойка за просрочку основного долга – N рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 20.08.2012г., копией паспорта Паниковского Н.И., копией лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представил. Расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору суд находит правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных расчетов ответчик не представил.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Паниковским Н.И. не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчика суммы кредита и причитающихся по договору процентов.
Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 5374 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2014г. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
2. Взыскать с ответчика Паниковского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N., а также судебные расходы в размере N.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
*
*
*
*
