Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-1592/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Попова Р.В., представителя ответчика по доверенности Териной А.К.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Н.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо Копанев Д.Н. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Асланов Н.А.о. обратился в суд с иском, согласно последних уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), третье лицо Копанев Д.Н. о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скутера «Матрикс», находившегося под управлением водителя Копанева Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Асланова Н.А.О.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>., водитель Копанев Д.Н., управляя <данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству движущейся по главной дороге нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Асланова Н.А.о. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № застрахован по полису Каско в ООО «Ренессанс страхование» в лице филиала в г. Саратове, договор № № из этого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль.
 
    Ответчик, не произвел оценки стоимости восстановительного ремонта и не выплатил страховое возмещение истцу, в результате чего он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперт 1 общая величина ущерба с учетом УТС, составила 175 986 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой экспертной организации с учетом комиссии банка составила 7725 руб. 00 коп.
 
    В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <адрес> года в размере 6 123 рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; затраты на оплату экспертного заключения, в размере 7 725 руб., затраты, связанные с выдачей доверенности, в размере 900 руб., затраты, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы.
 
    Истец Асланов Н.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <дата> года в размере 6 123 рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; затраты на оплату экспертного заключения, в размере 7 725 руб., затраты, связанные с выдачей доверенности, в размере 900 руб., затраты, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Терина А.К., в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить моральный вред и услуги представителя в связи с их несоразмерностью, а также неустойку в связи с несвоевременным представлением документов истцом в страховую компанию и не в полном объеме.
 
    Третье лицо Копанев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Асланову Н.А.о. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда «Кростур» регистрационный знак А999НА/64 (лист дела 15).
 
    <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>», находившегося под управлением водителя Копанева Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Асланова Н.А.О.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Копанев Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от <дата> г. (листы дела 11-12).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № застрахован по полису Каско в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, договор № (листы дела 13-14).
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года с учетом износа деталей составляет 110 270 рублей, без учета износа в размере 116 699 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 632 рубля.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Широкий Д.Е. дал пояснения аналогичные изложенные в экспертном заключении, дополнив что им учитывались цены и часы работы с учетом цен производителя. Разница между представленным стороной истца заказ –нардом и экспертным заключением складывается, из лишне включенных деталей подлежащих замене которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по возмещению ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются правомерными.
 
    Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 136 331 рубль согласно платежному поручению № № от <дата> года, то есть с учетом проведенной судебной экспертизы (116 699+ 19 632 = 136 331). Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> г., что составляет <дата> дней при сумме задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта 136 331 руб. и ставке рефинансирования 8.25% составляют: (136 331) х 196 х 8.25/36000 = 6 123 руб. 53 коп.
 
    Оснований предусмотренных положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд считает неустойку в размере 6 123 руб. 53 коп, соразмерной и не подлежащей уменьшению.
 
    Доводы стороны ответчика о непредставлении полного пакета документов в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланова Н.А.о. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 311 рублей 76 копеек, из расчета: (6123,53+500/ 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> года об оказании юридических услуг № и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (листы дела 42-45).
 
    - 7 725 рублей - расходы по оплате экспертного исследования № № от <дата> года, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года (листы дела 17-41);
 
    - 900 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> года (лист дела 10).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствии с положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланова Н.А.о. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Асланова Н.А.о., а также с учетом выше указанных понесенных судебных расходов, признанных судом необходимыми суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 249 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» из расчета ((136 331 + 6123,53)-100 000) х 2% +3200 + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Асланова Н.А.О., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланова Н.А.О. неустойку в размере 6 123 рубля 53 копейки за период с <дата> года, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 311 рублей 76 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 7 725 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по доверенности в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 25 560 рублей 29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 4 249 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 23 июня 2014 года.