Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-913
16 июня 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галаян Г.Г. к ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галаян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области, Яровому А.М., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТС1 двигаясь по <адрес> в районе дома № указанной улицы не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца марки ТС2.
В результате неправомерных действий Ярового А.М. автомобилю марки ТС2, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма> руб.00 коп. с учетом износа.
За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта им уплачено <сумма> рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб составил <сумма>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ярового А.М., что подтверждается определением ИДПС ОД ГИБДД ОМВД по Сальскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Его гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах» - страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>., с такой суммой не согласен, сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, составила <сумма>
Страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу <сумма> Ответчик Яровой А.М. должен выплатить ему сумму ущерба, превышающую <сумма>
До настоящего времени ответчик ущерб ему не возместил, в добровольном порядке вред возмещать не желает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Ярового А.М., в счет возмещения материального ущерба в его пользу <сумма>., со страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <сумма>., <сумма> руб. - за составление искового заявления, взыскать с ответчиков в его пользу, оплаченную им госпошлину в сумме <сумма>.
Истец в судебное заседание явился, в части требований к Яровому А.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» от иска отказался, просил производство в части заявленных им требований прекратить, Яровой А.М. добровольно возместил ущерб, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Отказ истца от части требований принят судом, о чем вынесено определение.
Ответчик Яровой А.М. в судебном заседании пояснил, своей вины в ДТП не отрицает, считает поскольку истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату с которой не согласен истец, то сумму восстановительного ремонта подлежит выплате именно его страховой компанией.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения из которых следует ответчик с требованиями истца не согласен, указывая на то, что истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу страховое возмещение. В соответствии с п.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д.79).
Суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу пор имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТС1, двигаясь по <адрес> в районе дома № указанной улицы не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца марки ТС2.
В результате ДТП автомобилю марки ТС2, принадлежащему Галаяну Г.Г. на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ярового А.М., что подтверждается определением ИДПС ОД ГИБДД ОМВД по Сальскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Галаяна Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Галаян Г.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен принадлежащий автомобиль для проведения осмотра.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере - <сумма>.
Предъявляя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие у виновного полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120000,00 рублей, сумма страхового возмещения не превышает размер ответственности, определенный законом, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к страховой компании в пределах лимита, сумма затрат на восстановительный ремонт, превышающая лимит страховой выплаты правомерно предъявлена была истцом к виновному лицу.
При обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом в обосновании требований представлен отчет независимой Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» № Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей (л.д.21-47).
Давая оценку представленным доказательствам, с учетом мнения представителя истца, судом принимается за основу заключения экспертов ООО «Эксперт» заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного законом от 01.12.2007 г. № 306, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомашины в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, суд считает, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма> рублей (120 000 – <сумма>) рублей
При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещений, ответчик частично произвел выплату, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, подлежит возмещению штраф в размере <сумма> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, поскольку расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика подлежат возмещению госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>. и расходы за составление искового заявления по квитанции в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Галаян Г.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей расходы за составление заявления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.06.2014 г.
Председательствующий – подпись
