Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-2467-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе судьи Изотовой О.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
УПФР (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>157, до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени за 2011 год в сумме 16 576, 80 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени за 2010 года в сумме 6660,09 рублей, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Должник в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании Постановлений УПФР в <адрес> и <адрес> не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Представитель заявителя УПФР (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), заинтересованное лицо ОСП по <адрес> судебный - пристав исполнитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Должник ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался повестками, направленными заказной почтой с уведомлением, письма были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ИП ФИО1 также уведомлен надлежащим образом, однако судебная повестка вновь возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 уклоняется от получения судебных извещений и считает его извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени за 2011 год в сумме 16 576, 80 рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени за 2010 года в сумме 6660,09 рублей, установив должнику срок для добровольного исполнения требований.
Согласно материалам исполнительных производств у должника имеется не погашенная задолженность по уплате недоимок, пени и штрафов. При этом, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению имущества должника (движимого), помимо расчетных счетов, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что должник ФИО1, является индивидуальный предпринимателем и работает в ООО «Промгортех», у последнего имеется доход, из которого возможно производить удержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по месту работы должника – ФИО1 в ООО «Промгортех» были направлены постановления о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В исполнительных производствах отсутствуют акты судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие об отсутствие у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, стороной заявителя – УПФР в <адрес> и <адрес> не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ нецелесообразно, так как несоразмерно объему имеющегося у должника непогашенного обязательства.
В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается. Следовательно, оснований для применения к должнику такой крайней меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя сводятся лишь к тому, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам. Однако данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. Применение подобной меры возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с чем, требования заявителя об установлении временного ограничения на выезд для должника ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Управления пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 650024, <адрес>157, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
