Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-907/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кивган Г.В., Вавилина ВВ., Бугловой Е.М. к ООО «ЮАГ» о взыскании заработной платы и других выплат при уволнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать справку 2 НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что с 2013 г. они работали в ООО «ЮАГ». В соответствии с п. 1.1 договора местом постоянной работы является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ В этот день они получили уведомление о переносе фактического места работы в <адрес>, с обязанностью работников освободить офис, расположенный в г. Ростове-на-Дону и переехать на новое место работы. От переезда на новое место работы они отказались. Истцы выходили на прежнее место работы ДД.ММ.ГГГГ г., однако им не были созданы условия работы: отсутствовала офисная мебель и техника. Истцы были вынуждены подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истцы просят обязать ответчика выплатить им заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
Обязать уволить датой вынесения решения со ссылкой на сокращение штата и выплатой всех пособий, предусмотренных законом при увольнении по данным основаниям;
Обязать выдать справку 2 НДФЛ;
Взыскать моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. каждому.
Истцы Кивган Г.В., Буглова Е.М. и представитель истцов Золотарев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Истец Вавилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Золотарева А.А.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истцы по бессрочному трудовому договору работали в ООО «ЮАГ»: Вавилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Кивган Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Буглова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 трудового договора местом постоянной работы работников являлся <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ работникам было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. Последним днем выхода на работу указана дата ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ООО «ЮАГ», на котором присутствовали истцы, в устной форме было объявлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов был отменен, а трудовые отношения с работниками предложено продлить на неопределенный срок, что подтверждается протоколом общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № руководителем ООО «ЮАГ» принято решение, о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактическое место расположения ООО «ЮАГ» будет временно перенесено в <адрес>, расположенное на территории завода «П», в помещении офисов №№ 504-505, 510-512 Таганрогского филиала.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ООО «ЮАГ», на котором присутствовали истцы, работникам был объвлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переезде ООО «ЮАГ» по месту нахождения Таганрогского филиала
Согласно акту об отказе работников подписать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались подтвердит своими подписями факт ознакомления с указанным протоколом.
В связи с отказом истцов от переезда в <адрес> работодатель организовал для них рабочие места в <адрес>, что было им оглашено на общем собрании работников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
На новое рабочее место в <адрес> не вышли.
ДД.ММ.ГГГГ истцы подали работодателю заявления с просьбой уволить их с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЮАГ» приняты приказы об увольнении указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа работника от перевода на работу в другую местность с работодателем, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетным листкам в материалах дела за январь 2014 г. расчет по заработной плате, компенсации отпуска, выходного пособия произведен истцам в полном объеме.
В соответствии с п. ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что истцы отказались от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Отказ оформлен в виде письменного заявления работодателю с просьбой уволить истцов с ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для внесения изменений в формулировку увольнения в виде увольнения по сокращению штатов не имеется.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, который был объявлен работникам на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчетным листкам в материалах дела за январь 2014 г. расчет по заработной плате, компенсации отпуска, выходного пособия произведен истцам в полном объеме.
Что касается обязания выдать справку 2-НДФЛ, то из пояснений истцов следует, что с заявлением о выдаче справки они в ООО «ЮАГ» не обращались.
Истцы не лишены были возможности получить справку 2- НДФЛ, обратившись к работодателю.
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.
Истцы были уволены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кивган Г.В., Вавилина ВВ., Бугловой Е.М. к ООО «ЮАГ» о взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать справку 2 НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 21.06.2014 года.
