Решение от 16 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Черногорск 16 июня 2014 года
 
    Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баталова И.Д.
 
    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Т.В.Г.,
 
    при секретаре Полтораниной Я.О.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Баталова И.Д. по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Р.Ю.В. от ***, которым
 
    Баталов И.Д., ***
 
    ранее привлекавшийся к административной ответственности:
 
    24.05.2013 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 100 руб.,
 
    26.02.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб.,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    11 марта 2014 года в 06 часов 50 минут в районе дома *** по ул. *** Баталов И.Д. управляя автомобилем *** государственный номер *** участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В отношении Баталова И.Д. в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Баталова И.Д.. 11 марта 2014 года в 07 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от 22.04.2014 г. Баталов И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Баталов И.Д. обжаловал данное постановление, мотивируя тем, что в результате ДТП он ударился грудью об руль, от сильной боли в груди он не мог говорить нормально, был в шоковом состоянии, расписался в протоколе, не читая. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал.
 
    В судебном заседании Баталов И.Д. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Вина Баталова И.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11.03.2014 г., в котором указано наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу Баталов И.Д. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3).
 
    Показаниями свидетеля И.А.В. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, согласно которым 11.03.2014 г. он с сотрудником полиции Т.В.Г. заступали на смену, их вызвали на место ДТП по ***. Они проследовали на данное место, сотрудники полиции, которые оформляли материал по ДТП, передали им водителя Баталова И.Д. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неуверенная и шаткая походка. В присутствии двух понятых Баталову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего Баталову И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался (л.д.31).
 
    Показаниями свидетеля Т.В.Г. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, согласно которым 11.03.2014 г. он с сотрудником полиции И.А.В. заступали на смену, их вызвали на место ДТП по ***. Они проследовали на данное место, сотрудники полиции, которые оформляли материал по ДТП, передали им водителя Баталова И.Д. у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Баталову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего Баталову И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. В его присутствии Баталов И.Д. жалоб на состояние здоровья не заявлял, от медицинской помощи отказался.
 
    Показаниями свидетеля Ч.А.С., согласно которым 11.03.2014 г. она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой. В ее присутствии Баталову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В ее присутствии Баталов И.Д. жалоб на состояние здоровья не предъявлял.
 
    Объяснением свидетеля Ч.М.Н., согласно которому 11.03.2014 г. в его присутствии Баталов И.Д. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Данное объяснение получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелю разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от 11.03.2014 г. бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому *** по *** в 06 час. 57 мин., окончание вызова в 07 час. 12 мин., жалобы на незначительную боль в грудине, анамнез: употреблял алкоголь в 1.00 ночи, другие симптомы: изо рта запах перегара.
 
    Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
    Полученные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имею.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что сотрудники ДПС имели реальные основания подозревать Баталова И.Д. в нахождении в состоянии опьянения и требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Баталов И.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Баталова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, Баталов И.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений п.п. 129 – 137.3 Приказа МВД России от *** *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в действиях сотрудников ГИБДД не усматриваю.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Баталову И.Д. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Баталова И.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела не усматриваю.
 
    Довод Баталова И.Д. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не влечет отмену постановления мирового судьи.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо возражений либо замечаний Баталов И.Д. не указал. Допрошенные свидетели с Баталову И.Д. не знакомы, оснований для его оговора свидетелями с их стороны не усматриваю.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Баталова И.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
 
    Санкция ст. 12.26 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельство. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Р.Ю.В. от 22 апреля 2014 года о назначении Баталову И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья