Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 16 июня 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Трифонову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Трифонову А. Е., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Московским банком ОАО «Сбербанк России» и Трифоновым А.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 540 000 руб. на срок 57 месяцев под 25,50 % годовых, по которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Трифонову А.Е. указанную сумму кредита. Между тем, ответчик в течение срока действия договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом – 60 390,22 руб., неустойки – 30 410,57 руб. В связи с неоднократными грубыми нарушениями обязательств по кредитному договору истец принял решение о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, о чем ответчику направил требование. Однако до настоящего времени ответчик долг не уплатил. На этом основании истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Трифонова А.Е. образовавшуюся задолженность в общей сумме 630 800,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508,01 руб.
В судебное заседание представитель истца Аляутдинова Д.В. не явилась, подав заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Трифонов А.Е. в судебное заседание не явился по причине его выбытия с последнего известного места жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Трифонова А.Е., место жительства и пребывания которого неизвестно, судом назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Статей 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительным офисом № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Трифоновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №1148212, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Трифонову А.Е. потребительский кредит в виде денежных средств в сумме 540 000 руб. под 25,50 % годовых на цели личного потребления, со сроком на 57 месяцев. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 431,08 руб.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Трифонов А.Е. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 540 000 руб. зачислена истцом на счет Трифонова А.Е. по вкладу №40817810938117012275.
Из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Е. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, не оплачивал проценты за пользование денежными средствами. В результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 630 800,79 руб., в том числе, основной долг - 540 000 руб., проценты за пользование кредитом - 60 390,22 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов - 30 410,57 руб.
В связи с образованием задолженности истцом Трифонову А.Е. по адресам его регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть договор.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонов А.Е. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому на цели личного потребления получил 540 000 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Трифонову А.Е. денежные средства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у Трифонова А.Е. образовалась задолженность. Расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, и сомнений у суда не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Трифоновым А.Е., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах дела, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, невнесение им платежей в установленном порядке в течение длительного времени, не принятие мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Трифоновым А.Е., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 13 508,01 руб.
Следовательно, с Трифонова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 13 508,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Трифонову А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трифоновым А. Е..
Взыскать с Трифонова А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 800 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей 79 копеек, государственную пошлину в сумме 13 508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова
