Решение от 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сызрань                     16 июня 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
 
    с участием представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Титовой Е.В.,
 
    представителя ОНД г.о.Сызрань и Октябрьск, м.р. Сызранский и Шигонский Потапова М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № №00 от 04 апреля 2014 года, юридическое лицо - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, за невыполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 предписания ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области № 1567/1/1 от 24.09.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» расположенном по адресу: ул. ХХХ
 
    ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратилось в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы: ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечена к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, объектом которого является пожарная безопасность. В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; аналогичные положения содержатся в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года. В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник. Вместе с тем, собственником имущества ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» является Министерство имущественных отношений Самарской области, а ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не заключало с собственником договора на передачу имущества, в связи с чем ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не является субъектам указанного правонарушения. Кроме того, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» является бюджетным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, которая создана субъектом федерации для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения тоже возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здания соответствующие противопожарным требованиям, либо обеспечить выполнение требования самостоятельно или путем выделения учреждению средств на эти цели. Учреждение обязано обеспечить только техническую эксплуатацию и обслуживание зданий и инженерных систем в соответствии с указанными правилами. Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Установление, конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимыми, так, противоречит принципам административного производства. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушений выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного проступка. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.04.2005 года № 119-О, положения ст.2.1 КоАП РФ предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Направлены на обеспечение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административно ответственности при отсутствии вины. Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление имелось ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлено вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2, ст.2.1 КоАП РФ). Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не исследовался судом. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Кроме того, только за неисполнение законного предписания можно привлекать к административной ответственности, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 года предписание признано частично недействительным, в связи с чем у суда не было законных оснований утверждать, что предписание № №00 от **.**.**** г. является законным, а следовательно, не было оснований для привлечения к ответственности и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».
 
    В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» Титова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» предприняла все зависящие от нее меры, все средства заложенные учреждению в финансово-хозяйственном плане учреждением освоены, иных средств, несмотря на просьбы учреждения, не выделялось. Вина учреждения надзорным органом не установлена, т.е. в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель ОНД Потапов М.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решением арбитражного суда предписание было отменено в части тех пунктов, которые касались проведения ремонтных работ капитального характера. В остальной части предписание не отменено и не изменено, поэтому его следует считать законным. В связи с неисполнением пунктов предписания создается угроза жизни людей, которые находятся на лечении в больнице, а также медицинского персонала, работающего в данном учреждении.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    Доводы представителей ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку признавая виновным ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», мировой судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждены предписанием об устранении нарушений №№00 от **.**.**** г. распоряжением о проведении проверки №№00 от **.**.**** г. актом проверки №№00 от **.**.**** г. протоколом №№00 от **.**.**** г. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
 
    Мировым судьей установлено, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 законного предписания должностного лица ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области № №00 от **.**.**** г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» о незаконности предписания № №00 от **.**.**** г., в связи с тем, что оно было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Самарской области, и решением от **.**.**** г. по делу №№00 часть пунктов, а именно - п.21,29,30,31,42,49,52,54,56 данного предписания были признаны недействительными.
 
    При этом мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу № №00 были признаны недействительными лишь часть пунктов данного предписания, а именно - п.21,29,30,31,42,49,52,54,56, которые могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий учреждения силами собственника, в остальном же обязанность по устранению иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к конструктивным особенностям зданий и помещений ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», возложена положениями действующего законодательства на юридическое лицо, которое эксплуатирует здания и помещения в соответствии с уставными задачами. При этом, исключение из состава вмененного правонарушения части пунктов предписания не повлияло на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение оставшихся пунктов предписания №№00 от **.**.**** г. является достаточным основанием для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
 
    Доводы представителя юридического лица о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по делу № №00 было признано незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ; судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. неисполнении предписания в установленный законом срок, т.е. посягает на установленный порядок управления, а правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, - в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. посягает на общественную безопасность, т.е. эти составы имеют разлиные родовые объекты.
 
    Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, совершенное ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события правонарушения, юридическое лицо, совершившее административно правонарушение, виновность его в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Кац Ю.А.