Решение от 16 июня 2014 года

Дело № 2-379/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                                      «16» июня 2014 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченко П.А.,
 
    с участием адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ульяновой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белкина Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах", Статюха Михаилу Игоревичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Белкин А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 00 мин., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Статюха М.И., двигаясь по автодороге «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Волгодонск, совершая маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на 33 км. + 936,5 м. допустил столкновение с двигавшимся в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Белкина А.Н.. Как впоследствии было установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Статюха М.И., совершая маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, действовал в нарушение пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ. При этом, его поведение находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, что объективно подтверждается рядом документальных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Статюха М.И. по № УК РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2012 года Белкин А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по поводу возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства в сумме 52 647,50 руб.. При этом письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ему были даны разъяснения о том, что страховая организация якобы в полном объеме возместила расходы, связанные с восстановлением транспортного средства. Между тем, согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного сотрудниками Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 992,44 рубля (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей ввиду их износа). С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области лишь частично исполнило свои обязательства по возмещению вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Перечисленная страховщиком сумма недостаточна для приведения автомобиля истца в техническое состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, ответчик необоснованно не выплатил Белкину А.Н. денежные средства в сумме 67 352,50 рублей. Оставшуюся часть расходов на восстановление автомобиля истца в сумме 135 992, 44 рубля должен возместить ответчик Статюха М.И.. Также в результате столкновения с автомобилем Сатюха М.И. истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Кроме того, он перенес сильнейший стресс. На протяжении нескольких последующих дней истец испытывал сильные боли в области груди, у него было головокружение, продолжительные головные боли. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> больница в <адрес>». Все это время он был лишен возможности ведения привычного для себя образа жизни, не мог осуществлять свою профессиональную деятельность. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 352,50 руб.. Взыскать с ответчика Статюха М.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу в размере 135 992,44 руб.. Взыскать с ответчика Статюха М.И. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб..
 
    Истец Белкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Чевела А.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, адвокат Чевела А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением обязательства по страховой выплате. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Статюха М.И. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение судебной повестки. До начала судебного разбирательства не представил ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела с его участием. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Статюха М.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 00 мин., на 33 км. + 936,5 м. автодороги «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Статюха М.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Белкина А.Н., в результате которого транспортному средства Белкина А.Н. - <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Статюха М.И., который, вследствие нарушения п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Вина Статюха М.И. была установлена в ходе производства по уголовному делу по №. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Статюха Михаила Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
 
    Ответчик организовал оценку причиненного ущерба, получил заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 52 647,50 руб. с учетом износа, признал случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 647,50 руб..
 
    Истец, будучи не согласным с размером страхового возмещения, обратился в «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 255 992,44 руб. с учетом износа.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
 
    Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
 
    В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять отчет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный отчет никем из участников процесса не оспаривался. Кроме того, ответчик Статюха М.И., не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Доказательств обратному суду также не предоставлено.
 
    Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 255 992,44 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Однако, учитывая, что гражданская ответственность Белкина А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, часть ущерба в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» возмещается страховой компанией, в данном случае - ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 160 000 руб. при наличии нескольких потерпевших и в отношении одного потерпевшего не более 120000 руб., размер страховой суммы на Белкина А.Н. не может превышать 120 000 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 647,50 руб. и доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 352,50 руб., а всего в сумме 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
 
    Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается за счет причинителя вреда - Статюха М.И. в сумме 135 992,44 руб..
 
    Кроме того, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика Статюха М.И. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
 
    Из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В ст. 1100 ГК Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из заключения эксперта ГОУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Белкина А.Н. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб грудной клетки. Это повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета и могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью.
 
    Суд с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика Статюха М.И. в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Белкина Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах", Статюха Михаилу Игоревичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Статюха Михаила Игоревича в пользу Белкина Александра Николаевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 135 992,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 140 992,44 руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:          П.А. Левченко