Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ананьина А.А. по доверенности Бимбаева Тумэна Баировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 12 мая 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, Ананьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ананьин А.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Суд в обоснование виновности Ананьина А.А. ссылается на составленные сотрудниками материалы об административном правонарушении, рапорт, показания сотрудника ДПС Ланцова, объяснения Ананьина и Щепина и постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района от 24 марта 2014 года. При этом представленные доказательства, подтверждающие невиновность Ананьина А.А. в совершенном правонарушении, не были судом учтены. Поскольку автомобиль Ананьина А.А. в течение 2-3 часов находился в одном месте, стоял за пределами дороги, Ананьин А.А. участником дорожного движения не являлся. Тот факт, что автомобиль Ананьина А.А. съехал в кювет, не повлекло причинение вреда, поэтому данное обстоятельство нельзя квалифицировать как ДТП. С этого момента, опасаясь за свое здоровье, поскольку он промочил ноги, Ананьин А.А. начал употреблять спиртное, уже не находясь в статусе водителя, что законом не запрещено. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного участия в процессе дорожного движения в качестве водителя. Ссылка на объяснения Ананьина А.А., отобранные 26.02.2014 года в 19.33 час. и объяснения Щепина, отобранные 26.02.2014 года в 17.48 час., незаконна, т.к. данные доказательства являются недопустимыми, при этом Ананьин А.А. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, хотя в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя. Пройти медицинское освидетельствование было предложено без участия двух понятых, в связи с чем протокол также является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Ананьин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он 26.02.2014 года ехал из г.Улан-Удэ в п.Новый Энхалук, обогнал транспортное средство марки «...», при этом не заметил, что совершил с ним столкновение, проехал мимо. Также не заметил, что у него оторвалась накладка от бокового зеркала. Через некоторое расстояние, из-за гололеда, он не справился с управлением и его занесло, он съехал в кювет, откуда не смог выбраться. После остановки он вышел из автомобиля, осмотрел транспортное средство, у него в снегу промокли ноги. ГИБДД он не вызвал, позвонил жене, которая сказал, что сможет приехать только через несколько часов. Т.к. он испугался, замерз, промочил ноги, он решил согреться и выпил коньяк. Через какое-то время подъехал экипаж полиции, сотрудник подошел и сразу стал предъявлять претензии о совершении дорожно-транспортного происшествия. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, отказался от прохождения освидетельствования, т.к. в этом не было смысла, он уже употребил алкоголь после остановки. Полагает, что сотрудники были заинтересованы, чтобы привлечь его к административной ответственности. Они также были знакомы с Щепиным, который вызвал их, позвонив на личный телефон сотрудника. У Щепина была цель отремонтировать свой автомобиль.
Защитник Бимбаева Т.Б. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в 17.40 час. на 17 км. трассы Шергино-Заречье Ананьин А.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...03, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «...», после чего, не заметив столкновение, проехал дальше и через какое-то расстояние, потеряв управление, съехал с проезжей части в кювет.
При оформлении материалов сотрудниками ДПС были установлены явные признаками алкогольного опьянения Ананьина А.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с указанными обстоятельствами Ананьину А.А. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.
В связи с тем, что Ананьин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил дорожного движения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 г. 03 АА №1028212, актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН №078251 от 26.02.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН №018807 от 26.02.2014 г., а также протоколом 03 ВМ №183837 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2014 г., протоколом задержания транспортного средства от 26.02.2014 г. 03ВО №130544.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что непосредственно до остановки Ананьин А.А., управляя транспортным средством, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении другим транспортным средством. После чего Ананьин А.А. не справился с управлением и его автомобиль съехал с проезжей части в кювет. Указанные обстоятельства Ананьин А.А. признает, таким образом, факт управления им транспортным средством нашел свое подтверждение.
Тот факт, что сотрудник полиции предъявил требование пройти освидетельствование после того как транспортное средство остановилось и не могло двигаться не свидетельствует о незаконности требований.
Доводы о том, что транспортным средством Ананьин А.А. в алкогольном опьянении не управлял само по себе не освобождает от обязанности пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии установленных обстоятельств требования сотрудника полиции являлись законными.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при предъявлении требования пройти освидетельствование, о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ананьина А.А. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.А. Тумурова
