Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 12-27
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19
 
    Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пачина Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу должностного лица – начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Тюлькина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области С.Н. Шерягиной от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия ...
 
    Пачина Н.С., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Тюлькин И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия ... Пачина Н.С., вынесенного ...г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Шерягиной С.Н. Полагает, что директор МУП ..., являясь руководителем предприятия, несет персональную ответственность за соблюдение законодательства и подлежит ответственности за непредставление в письменном виде в срок документов, подтверждающих выполнение предписания от ...г. № ..., вынесенного в адрес юридического лица – МУП «..., поскольку требования предписания затрагивают вопросы, решение которых возложено на директора МУП ... Пачина Н.С. Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...г., вынесенное мировым судьей судебного участка ... Устьянского судебного района ... Шерягиной С.Н. в отношении директора МУП ... Пачина Н.С. и направить его на новое рассмотрение.
 
    Директор МУП ... Пачин Н.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от ...г. оставить без изменения.
 
    Начальник Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Тюлькин И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил материал рассмотреть в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пачина Н.С., прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 ...г. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП ... Пачина Н.С., согласно которому директор МУП ... Пачин Н.С. не предоставил в письменном виде в Вельский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области документы, подтверждающие выполнение предписания от ...г. № ..., вынесенного в отношении МУП ... по устранению нарушений законодательства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от ...г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ... Пачина Н.С. прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица - директора МУП ... Пачина Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, так как непосредственно в адрес директора МУП ... Пачина Н.С. предписание № ... от ...г. не выносилось, указанное предписание было вынесено в адрес юридического лица - МУП ....
 
    Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку жалоба содержит требование об отмене судебного постановления в связи с тем, что оно, по мнению подателя жалобы, является незаконным, то, исходя из положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.
 
    Жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, как и самого потерпевшего, по делу нет. Постановление мирового судьи обжаловано должностным лицом, потерпевшим по делу не являющимся.
 
    Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключение случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса.
 
    Мировой судья сделал вывод, что директор МУП ... Пачин Н.С. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу за отсутствием состава указанного административного правонарушения в его действиях.
 
    Установив, что дело прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, суд не вправе возобновить производство по делу, изменить постановление даже в части основания прекращения, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно положений статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области С.Н. Шерягиной ...г., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП ... Пачина Н.С. по ст. 19.7 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Тюлькина И.Н., не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия ... Пачина Н.С., вынесенного ...г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области С.Н. Шерягиной оставить без изменения, жалобу начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Тюлькина И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.
 
    Судья Рыжкова М.А.