Решение от 16 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                г. Сургут
 
               Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность Пискунова И.В. на момент ДТП была застрахована на основании     договора     обязательного     страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы.
 
               В судебном заседании представитель истца адвокат Чеснокова Н.А. требования истца поддержала.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.
 
               Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам, в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность Пискунова И.В. на момент ДТП была застрахована на основании     договора     обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
               Данные факты подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, выполненным ИП ФИО2, объяснениями представителя истца.
 
               Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
               Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
               Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае, истец, воспользовавшись своим правом выбора страховой компании, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения, как полагает суд, была произведена ответчиком не в полном объеме.
 
    В основу решения в целях определения материального ущерба суд принимает отчет №, выполненный ИП ФИО2, об определении стоимости ущерба транспортного средства, который полно, мотивировано и реально отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Более того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, страховая компания ООО «Росгосстрах» не представила суду расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как доказательство обоснованности размера страховой выплаты страхователю.
 
    Таким образом, согласно указанному отчету №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
               Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
               Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
               Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
               В данном случае, действия ответчика, связанные с отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, привели к нарушению прав истца. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
               Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                   Несмотря на наличие иска у суде ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
               Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, помощь в сборе документов), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискунова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
               Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
               В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискунова И.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.
 
        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
               Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из каждого требования в отдельности.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискунова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунову И.В. отказать.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере <данные изъяты>, с требований нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                                   А.Л. Алешков