Решение от 16 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                                        город Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/14 по иску Карасевой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Карасева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 279040 рублей под 39,9 % годовых. По условиям договора Карасева А.И. оплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют действующему законодательству. Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни при получении банковского кредита. Положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на заключение договора страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Разработанные банком условия кредитных договоров определяются банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения, типовой кредитный договор не предусматривает альтернативного выбора и получения кредита без страхования и гражданин - заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключение договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. В кредитных договорах условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику непосредственно не создает для заемщика - потребителя какого - либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения. При указанных обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере 39,9% годовых. Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заёмщика денежные средства, удерживал и удерживает их до настоящего дня, в связи с чем должен уплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о возврате страховой суммы. На данные требования ответа получено не было. Считает, что за нарушение сроков исполнения требований потребителя ответчик должен уплатить пени в размере 3% цены товара. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать п.24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Карасевой Александры Ивановны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 29040 рублей, незаконно начисленные проценты в размере 14966 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4911 рублей 39 копеек, неустойку в размере 40468 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу истицы в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истица Карасева А.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законном порядке.
 
    Представитель истицы по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал
 
    В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Карасевой А.И. заключен кредитный договор № 2150687891, на сумму 279040 рублей, сроком на 48 месяцев, под 39,9% годовых, с данными условиями Карасева А.И. была ознакомлен, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.
 
    Согласно п.24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового взноса на личное страхование установлена в размере 29040 рублей.
 
    Сумма к выдаче кредита согласно п.26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей.
 
    Подписав заявку Карасева А.И. согласилась с условиями договора, обязаласья их выполнять.
 
    Пунктом 4 страхового полиса «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
 
    Размер страховой премии входит в состав кредита, отсутствует поле, графа, строка для волеизъявления о желании заключить такой договор страхования либо отказаться от его заключения.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как указано выше договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Также, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
 
    Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Кроме того, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик фактически обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
         Кроме того, указанное условие договора ущемляет права Карасевой А.И. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховую премию). Потребитель банковской услуги Карасева А.И. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита по оплате страховой премии.
 
        Фактически банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность при выдаче кредитов, при этом страховую премию включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Кроме того, исходя из положений ст.178 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
    Как усматривается из кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Карасевой А.И., в нем отсутствуют сведения о каких-либо иных страховых компаниях, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Не имеется также в указанных документах информации о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе личного страхования, по варианту и условиям, предложенным банком.
 
    Согласно условиям договора - заявки на открытие банковских счетов Карасева А.И. согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
 
    Карасева А.И. поручает ООО «ХКФ Банк» ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения ООО «ХКФ Банк» расходов на оплату страхового взноса.
 
    Согласна с назначением ООО «ХКФ Банк» выгодоприобретателем.
 
    Суд принимает во внимание, что подключение к программе личного страхования, оплата комиссии за указанную услугу в данном конкретном случае вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Карасевой А.И.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на личное страхование, содержащееся в пункте 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Карасевой А.И. и ООО «ХКФ Банк», не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обще правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке но заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Карасевой А.И. о признании недействительным п. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карасевой А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусматривающего взимание взноса на личное страхование.
 
    В пользу Карасевой А.И. подлежит взысканию необоснованно удержанная денежные средства на оплату взноса на личное страхование в размере 29040 рублей.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям вышеуказанной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была представлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере 39,90 % годовых.
 
    Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком на указанную сумму.
 
    В исковом заявлении истец представил расчет, согласно которому период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму 29040 рублей составляет 465 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14966 рублей 49 копеек (29400 рублей х 39,9% х 465 /360).
 
    Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Карасевой А.И.
 
    В пользу Карасевой А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14966 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно Указаний ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет Карасевой А.И. уплаты суммы страховой премии в общей сумме 29040 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Карасевой А.И.. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет, представленный представителем истца, а именно: 4911 рублей 39 копеек (29040 рублей х 738 х 8,25/36000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит верным, сомнений не вызывает.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу Карасевой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4911 рублей 39 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Одинокова Г.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 40468 рублей 23 копейки.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм, однако до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены.
 
    Требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, удовлетворены не были.
 
    Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя на день предъявления искового заявления составляет, согласно представленному истцом расчету составляет 41277 рублей 60 копеек, из расчета: 40468 рублей 23 копейки (29040 рублей - сумма страховой премии + 14966 рублей 49 копеек - излишне уплаченные проценты) х 3% х 34 (количество дней просрочки).
 
    Однако, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Карасева А.И. просит взыскать сумму в размере 40468 рублей 23 копейки.
 
    Поскольку банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы, суд полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» неустойку за неисполнение требований потребителя, в размере 40468 рублей 23 копейки, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истице о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование, явилось причиной нравственных страданий истицы, поскольку она чувствовала себя обманутой, вынужденной через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Карасевой А.И. с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию 29040 рублей (сумма по оплате страхового взноса на страхование) + 14966 рублей 49 копеек (незаконно начисленные проценты) + 4911 рублей 39 копеек (проценты за пользование чужим денежными средствами) + 40468 рублей 23 копейки (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 92386 рублей 11 копеек, размер штрафа составит 46193 рубля 05 копеек, подлежащий взысканию в пользу Карасевой А.И.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «ХКФ Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2881 рубль 58 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карасевой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Карасевой Александрой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 29040 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Карасевой Александры Ивановны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 29040 рублей, незаконно начисленные проценты в размере 14966 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4911 рублей 39 копеек, неустойку в размере 40468 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46193 рубля 05 копеек
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2881 рубль 58 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись    Копия верна        Судья