Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-508-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.
 
    при секретаре Бородиной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    16 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., Чагиревой Т.П. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий их недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Молотковой Г.В., Чагиревой Т.П., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м. и договор купли-продажи нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>, заключенные между Молотковой Г.В. и Чагиревой Т.П.; применить последствия недействительности сделки: обязать Чагиреву Т.П. возвратить Молотковой Г.В. проданное недвижимое имущество, взыскать с Молотковой Г.В. в пользу Чагиревой Т.П. уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства; взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Молотковой Г.В., С., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от <...> удовлетворены. <...> в целях обеспечения иска банка Мариинским городским судом <...> в рамках рассматриваемого дела было вынесено определение по делу <...> года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Молотковой Г.В., которое состоит из: земельного участка, жилого дома, нежилого помещения <...> нежилого помещения <...> находящихся по адресу: <...>, в пределах цены иска с учетом расходов по оплате государственной пошлины, на сумму <...> в порядке ст.139 ГПК РФ, т.к. неприятие мер могло затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска постановлено сохранять до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Молотковой Г.В., С., О.
 
    Определение суда о наложении ареста ответчика обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент принятия судом обеспечительных мер право собственности на спорное по настоящему делу имущество принадлежало Молотковой Г.В., что не оспаривалось.
 
    <...> Мариинским городским судом <...> было рассмотрено дело по существу, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании банком было заявлено ходатайство о продлении обеспечительных мер до исполнения решения суда в полном объеме, указанно ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается дополнительным решением суда от <...> года.
 
    В период действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество Молотковой Г.В., указанное имущество было отчуждено. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом и нежилое помещение <...> зарегистрировано за Чагиревой Т.П., государственная регистрация права была произведена <...> и <...> соответственно.
 
    Молоткова Г.В. в судебном заседании участвовала, о разрешенном ходатайстве знала.
 
    Таким образом, отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует закону, а именно ст.209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, поскольку переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период когда права Молотковой Г.В., предусмотренные ст.209 ГК РФ были ограничены.
 
    Кроме того, указанные объекты недвижимости были отчуждены с нарушением действующего земельного законодательства.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, право собственности Молотковой Г.В. <...> функционально обеспечивающий указанные объекты земельный участок, возникло у Молотковой Г.В. <...> <...>
 
    Как следует из выписок ЕГРП от <...> за Чагиревой Т.П. зарегистрировано лишь право собственности <...> и нежилое помещение <...> собственником земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, она не является. Из изложенного можно сделать вывод о том, что недвижимое имущество реализовано без передачи прав на соответствующий земельный участок, необходимый для его использования, что является нарушением норм действующего земельного и гражданского законодательства и основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166-168 ГК РФ.
 
    Таким образом, поскольку воля сторон спорного договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая п.4 ст.35 ЗК РФ, следовательно, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Морозова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнила их, просила признать недействительной сделку договор купли-продажи <...> доли нежилого помещения <...> <...> доли нежилого помещения <...> расположенных по адресу: <...>, от <...> года, заключенную между продавцом Молотковой Г.В. и покупателем Чагиревой Т.П., применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от <...> года, обязать Чагиреву Т.П. возвратить Молотковой Г.В. проданное недвижимое имущество, взыскать с Молотковой Г.В. в пользу Чагиревой Т.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Кроме того, просила взыскать соответчиков солидарно в их пользу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...>. Дополнительно суду пояснила, что при подготовке к судебному разбирательству дела <...> в Мариинском городском суде <...> по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ходатайство об обеспечении иска не обсуждалось, определение об обеспечении иска не оглашалось, однако судья пояснила, что меры по обеспечению иска будут приняты, соответственно Молоткова Г.В. знала о том, что на имущество наложен арест. Исполнительный лист о наложении ареста представитель истца получила <...> года, <...> увезла его в судебным приставам-исполнителям, <...> было возбуждено исполнительное производство по аресту.
 
    Ответчик Молоткова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно заявлению просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать, доверяет представлять свои интересы Даниловой Л.Ф.
 
    Представитель ответчика Молотковой Г.В. – Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Молотковой Г.В. <...> было продано Чагиревой Т.П. имущество - <...> нежилого помещения <...> <...> нежилого помещения <...>, расположенных по адресу: <...>, которое принадлежало ей на основании свидетельств о праве <...>, <...> М., умершего <...> года. Со слов Молотковой Г.В. она присутствовала при подготовке к судебному разбирательству дела <...> в Мариинском городском суде <...> по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Истцом ходатайство об обеспечении иска не заявлялось, не обсуждалось и соответственно не оглашалось. Определение суда от <...> было направлено Молотковой Г.В. лишь <...> года. В данном определении не содержится данных о том, что Молоткова Г.В. присутствовала при заявлении данного ходатайства и знала о наложенном аресте. Сделка между Молотковой Г.В. и Чагиревой Т.П. заключена была <...> года, то есть до вынесения определения суда. Имущество было реализовано Молотковой Г.В., поскольку у наследодателя имелись долги, которые также необходимо было погасить. Считает права истца в данном случае ничем не нарушены, в том числе и тем, что Молоткова Г.В. не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположена отчужденная недвижимость. Просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
 
    Ответчик Чагирева Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно заявлению просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать.
 
    Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
    В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.
 
    При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.
 
    Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
 
    В соответствии абз.11 п.1ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
 
    имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    …при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    ... Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
 
    В соответствии с разделом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    …Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    …Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    …Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> <...> в целях обеспечения иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., С., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее Молотковой Г.В., которое состоит из земельного участка, жилого дома, нежилого помещения <...> нежилого помещения <...> находящихся по адресу: <...> в пределах цены иска с учетом расходов по оплате государственной пошлины, на сумму <...>. Меры по обеспечению иска сохранять до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., С., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от <...> года.
 
    Согласно сопроводительной <...>копия указанного определения была направлена Молотковой Г.В. <...> года.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...><...>
 
    Согласно договору купли-продажи <...> от <...> года, заключенному между продавцом Молотковой Г.В. и покупателем Чагиревой Т.П., продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> усматривается, что собственником <...>, расположенного по адресу: <...>, является Чагирева Т.П..
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> усматривается, что собственником <...>, расположенного по адресу: <...>, является Чагирева Т.П.
 
    Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом установлено, что <...> заключен договор купли–продажи между продавцом Молотковой Г.В. и покупателем Чагиревой Т.П., согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: <...>
 
    Определением Мариинского городского суда <...> от <...> был наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., <...>
 
    Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области по делу <...> по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., С., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору Молоткова Г.В. была указана Банком в качестве ответчика<...>
 
    Таким образом, ответчиком Молотковой Г.В. сделка купли-продажи вышеуказанного имущества была заключена с Чагиревой Т.П. <...> до вынесения Мариинским городском судом определения об обеспечении иска, расчет за имущество был осуществлен до подписания договора, имущество передано при подписании договора, т.е. сделка на момент подписания договора была фактически исполнения.
 
    Государственная регистрация сделки также была осуществлена до поступления в регистрирующий орган определения суда о наложении ареста.
 
    Накладывая арест на склад и гараж, расположенные по адресу: <...>, исходил из того, что указанное имущество принадлежит ответчице Молотковой Г.В. на праве собственности.
 
    <...>
 
    Однако на момент постановления определения от <...> суд не проверил, является ли ответчица по гражданскому делу – Молоткова Г.В. собственником имущества, на которое налагается арест.
 
    Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: <...> и <...> от <...> года, поскольку в данном случае ответчик Молоткова Г.В., распорядилась имуществом, которое принадлежало ей на праве собственности, как пережившему супругу, имеющему долю в общей совместной собственности. По мнению суда, в данном случае права истца не нарушены.
 
    С соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
 
    1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
 
    2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
 
    …Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку недвижимое имущество реализовано ответчиком Молотковой Г.В. без передачи прав на соответствующий земельный участок, необходимый для его использования, указанное является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как судом установлено, что ответчиком было произведено отчуждение части здания – <...> и части здания – <...>, которые не могли быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка. Кроме того, собственником земельного участка согласно записи в ЕГРП значится Молотков Е.Д.
 
    Таким образом, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исковых требований, суд считает правильным в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> истцу отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., Чагиревой Т.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь – Ю.Д.Бородина
 
    Решение вступило в законную силу 22.07.2014 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина