Решение от 16 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-290/2014
Дело № 2-290/1-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
“ 16 ” июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Купряшин Д.Ю., при секретаре Павловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежаева А.А.1 к Открытому Акционерному Обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кежаев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, а так же компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место в 15 часов 45 мин. около дома <АДРЕС>, автомашина марки «Mitsubishi Lancer», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус., принадлежащая ему на праве личной собственности, получила механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Брысине А.Е., управлявшим автомашиной марки «SSANGYONG-MUSSO», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец своевременно обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив свою автомашину для осмотра. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного специалистами, привлеченными ОАО «РСТК», ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Данная сумма была ему выплачена ответчиком. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого оценщика, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Ответчику истцом направлялась претензия, однако она осталась без удовлетворения. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на участие представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поэтому, он просит взыскать с ответчика необоснованно заниженную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и понесенные им расходы. В связи с тем, что ОАО «РСТК» не исполнило свои обязательства надлежащим образом и существенно занизило сумму подлежащего возмещению ущерба истица, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», так же просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. так же поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «РСТК», будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.  
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не известило, своих письменных возражений не представило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и об отложении слушания дела не просило.
 
    Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела,  считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, а иск Кежаева А.А.1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или  имуществу  гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле,   каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА3> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА3> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераци, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности( п. 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, <ДАТА2> в результате ДТП, имевшего место в 15 часов 45 мин. у дома <АДРЕС>, водитель Брысин А.Е., управлявший автомашиной марки «SSANGYONG-MUSSO», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус., действуя в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомашиной марки «Mitsubishi Lancer», гос. <НОМЕР> <НОМЕР> рус., принадлежащей Кежаеву А.А.. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Кежаеву А.А., были причинены механические повреждения (л.д. 6, 12-13, 43-49). Гражданская ответственность Кежаева А.А.1 на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (л.д. 11). Согласно акта о страховом случае и материалов страхового дела, экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро правового консалтинга «Юрдикт», стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была выплачена истцу (л.д. 7-10, 54-92). Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 16-29). Согласно квитанций истцом за составление отчета об ущербе уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д. 14-15). Согласно справки и доверенности истец за ее оформление уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 35-36). Согласно квитанции и соглашения истец за участие в деле адвоката уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 33-34). Согласно квитанции и претензии истец за ее составление заплатил адвокату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 30-32). Согласно почтового отправления претензия истца с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения была направлена ответчику <ДАТА6> и получена им <ДАТА7> (л.д. 76-78).
 
    Стороны не ходатайствуют о назначении и проведении по делу авто - технической экспертизы, поэтому суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
 
    Допрошенный в судебном заседании оценщик Бурачук С.В. показал, что в заключении, на основании которого страховой компанией определялась сумма страхового возмещения, необоснованно занижена стоимость заменяемых деталей и норма часа, не учтена стоимость части работ, завышен износ заменяемых деталей, в результате чего, размер причиненного ущерба оказался заниженным.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности, оценивая представленные сторонами заключения специалистов, пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения, на основании которого страховая компания осуществило выплату страхового возмещения, ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а так же принципам страхового возмещения и договору страхования. По этому суд считает, что ущерб, причиненный Кежаеву А.А., подлежит возмещению за счет ОАО «РСТК» в размере недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку при его выплате и расчете ответчиком неверно и не в полной мере были произведены расчеты подлежащего возмещению ущерба.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности и затрат по составлению отчета об ущербе суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика.
 
    Рассматривая требования о взыскании затрат в связи с оказанием истцу юридической помощи по оформлению претензии и участию представителя, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве истец заключил соглашение с защитником на участие адвоката по настоящему делу и оплатил его услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же отдельно оплатил ему же <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление и направление претензии ответчику (л.д. 30-34). По этому суд относит данные расходы истца, как расходы на оплату услуг представителя. При этом защитник, кроме оформления претензии, составил исковое заявление, собрал необходимые документы, подал их в суд и принял участие в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя соразмерными и подлежащими возмещению в полном размере.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По этому суд учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя выразившиеся в несвоевременной выплате сумм страхового возмещения в полном размере, считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. По этому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу Кежаеву А.А., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%= 7023 руб. 83 коп.. При этом штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кежаева А.А.1 к Открытому Акционерному Обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кежаева А.А.1 с ОАО «РСТК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы в связи с составлением отчета об ущербе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на участие представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кежаева А.А.1  предъявленных им к ОАО «РСТК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
 
    Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ступинский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Купряшин Д.Ю.