Решение от 16 июня 2014 года

    Гр.дело № 2-1096/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                 пос. Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,
 
    с участием заинтересованных лиц: представителя УФССП по Чувашской Республике Пикусова К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Угасиной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веретенниковой ФИО17 о приостановлении исполнительских действий и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Веретенникова О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП Михайловой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ и в случае признания ФИО1 виновной, сумма задолженности будет взыскана с нее. Кроме того, автомашина еще до вынесения постановления судебным приставом - исполнителем была продана третьим лицам.
 
    Заявитель Веретенникова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась на судебное заседание.
 
    Заинтересованные лица: заместитель начальника Чебоксарского РОСП Пикусов К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель. Чебоксарского РОСП Угасина О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Веретенниковой О.В., указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Татфондбанк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ОАО «Акционерный Банк «Татфондбанк» к Веретенниковой О.В. и с последней взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> 92 копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 32 копейки; неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 18 копеек; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копейки; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> 87 коп. в отношении должника Веретенниковой О.В.
 
    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по Чувашской Республике, о регистрации спорного автомобиля за должником Веретенниковой О.В. Принадлежность указанного автомобиля Веретенниковой О.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления подтверждается ответом № №, из которых следует, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Веретенниковой О.В.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Михайлова О.В. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.
 
    С учетом установленного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
 
    Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Следовательно, именно на заявителя Веретенникову О.В. законом возложена обязанность по доказыванию незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Однако, по настоящему делу суду Веретенниковой О.В. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.
 
    Оспаривая вышеуказанное постановление, Веретенникова О.В. ссылается на то, что она не является собственником спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль отчужден третьим лицам. Однако это обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Веретенниковой О.В. требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
                                 р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Веретенниковой ФИО17 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> О.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
 
    Мотивированное решение вынесено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                      С.А. Смирнова