Решение от 16 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1820/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Алимовой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пестравского Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Пестравского Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> Пестравский Р.В. заключил с ООО «Мебельная фабрика № 2» договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. В качестве предоплаты в день заключения договора истцом была внесена двумя платежами сумма в размере 35000 рублей.
 
    Оставшаяся часть денег, в размере 7853 рубля, согласно договору должна была быть оплачена после изготовления мебели. В соответствии с договором, заключенным между сторонами срок исполнения заказа обозначен не позднее <дата>.
 
    До настоящего времени ответчик мебель для истца не изготовил, в связи чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные за товар денежные средства. Ответчик на претензию истца также не ответил.
 
    В связи с чем, истец просил расторгнуть договор на изготовление индивидуального заказа № от <дата>, заключенный между Пестравским Р.В. и ООО «Мебельная фабрика № 2».
 
    Взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Пестравский Р.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как ответчик, будучи извещенным о судебном заседании не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Мебельная фабрика № 2» в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пестравского Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> между Пестравским Р.В и ООО «Мебельная фабрика № 2» был заключен договор, согласно которому ответчик должен изготовить мебель в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость заказа составила 42853 рубля. Истец оплатил сумму в размере 35000 рублей, что является предоплатой по договору, что подтверждается чеками от <дата> (л.д. 10-11).
 
    Согласно п. 2.1. договора работы должны быть выполнены не позднее <дата>. К указанному сроку заказ не был выполнен.
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от покупки мебели (л.д.16).
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор предоставления услуги и возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар надлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ООО «Мебельная фабрика № 2» не выполнило свои обязательства по договору изготовления мебели от <дата>, требования Пестравского Р.В. о расторжении договора на изготовление мебели от <дата> и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 35000 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
 
    Помимо требования о взыскании убытков потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору.
 
    Истец просит взыскать неустойку с <дата>, однако суд полагает, что неустойка должна быть взыскана с <дата>, поскольку как следует из договора обязательства должны быть выполнены не позднее <дата>. Таким образом <дата> у ответчика согласно договору имелась возможность выполнить обязательства по договору мебели.
 
    Днем начала просрочки выполнения работ является <дата> и по <дата>. Период просрочки составил 44 дня.Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 46200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 35000 рубля х 3% х 44 дня просрочки.
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 рублей.
 
    В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 35000 рублей. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает возможным, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей с учетом периода неисполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика по нарушению сроков изготовления мебели причинены нравственные страдания из-за невозможности получить и использовать по назначению мебель.
 
    Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Размер взыскиваемой в пользу потребителя суммы составляет 71500 рублей (35000 + 35000 + 1500). При таких обстоятельствах с ООО «Мебельная фабрика № 2» в пользу Пестравского Р.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 17875 рублей, в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в сумме 17875 рублей (71500 рублей / 4 = 17875).
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2300 рублей (800 руб. + 3% * (70000 руб. – 50000 руб.), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 2500 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 203-209 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор на изготовление индивидуального заказа № от <дата>, заключенный между Пестравским Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» дата регистрации <дата> № в пользу Пестравского Р.В. 35000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от <дата>, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 17875 рублей, а всего 89375 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Пестравскому Р.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» дата регистрации <дата> № в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 2» дата регистрации <дата> № в доход бюджета муниципального образования «Города Саратов» государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.