Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2- 2236/2014                            
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года г. Владимир
 
    Ленинский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
 
    при секретаре              Куликовой И.И.,
 
    с участием представителя заявителя Птицыной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «МехСтрой» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «МехСтрой» (далее ОАО «МехСтрой») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указывают рассмотрение вопросов не входящих в компетенцию государственного инспектора труда ввиду индивидуального трудового спора. Указывают также на несоответствие выявленных нарушений действительности.
 
    На основании изложенного просит о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене.
 
    По тем же основаниям представитель «МехСтрой» подержала заявление в судебном заседании. Пояснила, что при проведении проверки государственный инспектор труда вправе выдавать предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    Вопрос о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, сумм, причитающихся работнику при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты относится к индивидуальным трудовым спорам.     Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения данного вопроса государственной инспекцией труда.
 
    Кроме того, увольнение работника состоялось в октябре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный законом трехмесячный срок для рассмотрения его заявления, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого предписания пропущен. Данных о расторжении с работником трудового договора по основанию п.2 ст.278 ТК РФ также не имеется. Вместе с тем обоснованность пунктов 1,2 предписания не оспаривала, настаивая на отмене его в части пунктов 3 и 4.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился.
 
    С учетом поступившего ходатайства и мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
 
         Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда во Владимирской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «МехСтрой».
 
    В ходе проверки был составлен акт с указанием выявленных нарушений положений трудового законодательства (л.д.9-11)
 
    На основании акта выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования об устранении указанных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков (л.д.6-8)
 
    Предписанием от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «МехСтрой» указывается на устранение нарушений трудового законодательства:
 
    -при увольнении работнику выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска;
 
    -в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплачивать ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ;
 
    -при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения работника. Работнику ФИО1 выплатить причитающиеся ему суммы, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же трех месячный заработок при расторжении трудового договора с руководителем;
 
    -за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении (всем в отношении которых допущены нарушение сроков выплаты сумм при увольнении) начислить и выплатить проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Проверка проведена с соблюдением положений, предусмотренных ст. 360 ТК РФ.
 
    Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
 
    По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Согласно выше указанным положениям закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, свидетельствуют о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.
 
    Кроме того, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и, выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда также должна руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.
 
    Рассматривая вопрос о пропуске Государственной инспекцией труда предусмотренных трудовым законодательством сроков вынесения оспариваемого предписания суд исходит из того, что права инспектора труда являются производными от прав работника, в связи с чем, при вынесении предписания необходимо руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
 
    Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
 
    Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
 
    Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.
 
    Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Увольнение работника ФИО1 состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания Совета директоров ОАО «МехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором Несмашного О.В. ( л.д.12).
 
    Таким образом, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трех месячного срока, в течение которого ФИО1 имел возможность обратиться за разрешением спора о выплате причитающихся ему денежных сумм и компенсации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
 
    Возможность восстановления срока по трудовым спорам закон закрепляет лишь за судом, следовательно, вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
 
    Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
 
    Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя о признании незаконным п.3,4 предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о признании незаконными пунктов 1,2 оспариваемого предписания, суд исходит из того, что данными пунктами какая-либо ответственность на ОАО «МехСтрой» не возлагается, содержащиеся в них требования предписывают работодателю необходимость соблюдения предусмотренных законом требований в указанных случаях.
 
    Учитывая изложенное, позицию представителя заявителя, не оспаривавшего указанные пункты предписания, суд приходит к выводу о законности и обоснованности его в данной части.
 
    Таким образом, заявление ОАО «МехСтрой» о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Открытого акционерного общества «МехСтрой» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3,4.
 
        В удовлетворении остальной части заявления Открытому акционерному обществу «МехСтрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.М.Рыжова