Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Нарьян-Мар 16 июня 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Оберовой А.П.,
 
    с участием представителя истца Сядей М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипина Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Сумарокову Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щипин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», Сумарокову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивирует тем, что 17 января 2014 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сумарокову В.И. и под его управлением. Виновником ДТП является Сумароков В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Капитал-Страхование» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 113968 рублей 25 копеек. Вместе с тем, размер причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) составляет 231 446 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 6031 рубль 75 копеек. В свою очередь, в части превышающей установленный размер страхового возмещения обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на виновника ДТП – Сумарокова В.И. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере 6031 рубля 75 копеек; взыскать с Сумарокова В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 111446 рублей; взыскать с ОАО «Капитал Страхование» и Сумарокова В.И. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; взыскать с Сумарокова В.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3479 рублей.
 
    Заявлением от 12 мая 2014 года, принятым к производству суда требования уточнены, просит: взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере 6031 рубля 75 копеек; взыскать с Сумарокова В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 111446 рублей; взыскать с Сумарокова В.И. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; взыскать с Сумарокова В.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3479 рублей.
 
    Заявлением от 11 июня 2014 года требования уточнены в части взыскания судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков ОАО «Капитал Страхование», Сумарокова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Сядей М.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчиками денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивались.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Сумароков В.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», ответчика Сумарокова В.И.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щипину В.А. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сумарокову В.И. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, Сумароков В.И., что подтверждается представленным административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование».
 
    На основании заявления истца о страховой выплате ОАО «Капитал Страхование» признало факт наступления страхового случая и выплатило Щипину В.А. страховое возмещение в размере 113968 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету ООО «НЭО Плюс» № 618 от 20 января 2014 года, отчету ООО «НЭО Плюс» №618/1 от 20 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 184770 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46 676 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭО Плюс» № 618 от 20 января 2014 года, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен Семеновым И.Ф., имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.
 
    Указанный отчет ответчиками не оспаривался и не опровергнут, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита, с учетом ранее выплаченной истцу суммы, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6031 рубля 75 копеек (120000 – 113968,25).
 
    Поскольку размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер убытков истца, в остальной части размер ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Сумарокова В.И.
 
    Таким образом, с Сумарокова В.И. подлежит взысканию 111446 рублей (184770 + 46676 – 120000).
 
    В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, которые истец просит взыскать с Сумарокова В.И.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сумарокова В.И. расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся по смыслу ст.15 ГК РФ к реальным убыткам, лимит ответственности страховщика исчерпан, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3015 рублей 88 копеек (6031,75 / 2).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Сумарокова В.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3478,92 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также на составление и удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
 
    Указанные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют проделанной представителем работе (изучение представленных документов, составление ходатайств и заявлений, составление искового заявления, участие трех судебных заседаниях), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» необходимо взыскать расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 1908 рублей 00 копеек, с Сумарокова В.И. – 24592 рубля.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного с ОАО «Капитал Страхование» следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    С ответчика Сумарокова В.И. также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей 00 копеек ((116446–100000)*2%+3200–3478,92, где 116446 – размер фактически удовлетворенных требований; 3478,92 – размер госпошлины уплаченной при подаче иска).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    исковые требования Щипина Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Сумарокову Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Щипина Владимира Андреевича страховое возмещение в размере 6031 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3015 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 1908 рублей 00 копеек, всего взыскать 10955 рублей (Десять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) 63 копейки.
 
    Взыскать с Сумарокова Василия Ивановича в пользу Щипина Владимира Андреевича в качестве возмещения причиненного ущерба 111446 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24 592 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 92 копейки, всего взыскать 144 516 рублей (Сто сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей) 92 копейки.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с Сумарокова Василия Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 50 рублей (Пятьдесят рублей) 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В.Распопин