Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
 
    заместителя прокурора Шаховцевой И.В.,
 
    истицы Фатеевой В.А.,
 
    представителя ответчика адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера,
 
    при секретаре Майбах О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Валентины Антоновны к Пачкория Ромео Вепхвяевичу о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фатеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пачкория Р.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГоколо 23 часов, по в районе доме произошло дорожно-транспортное происшествие. Пачкория Р.В., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на ее мужа В. В результате данной аварии В. на протяжении полутора месяцев находился на стационарном лечении в МБУЗ «», лежал в коме. Лечение никаких результатов не дало, ее супруг скончался.
 
    После похорон Пачкория Р.В. присылал почтовым переводом. Данную денежную сумму она расценивает как помощь в организации похорон, но не как компенсацию морального вреда.
 
    В результате гибели мужа она перенесла нравственные страдания. На склоне лет она осталась одна, без поддержки близкого человека. После похорон мужа она длительное время не могла привыкнуть к мысли о том, что его больше не будет в ее жизни. Считает, что денежная компенсация морального вреда в размере является разумной и отвечает требованиям справедливости.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ., а также расходы по оплате услуг юриста в размере .
 
    Истица Фатеева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что проживала с мужем с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке - с ДД.ММ.ГГГГ, имеют шестеро детей. Супруг помогал ей по хозяйству, они вместе воспитывали детей, всегда поддерживали друг друга. В настоящее время дети взрослые, проживают отдельно, после смерти мужа она живет одна. При жизни мужа они держали хозяйство: крову, теленка, овец. Она доила корову, а вся работа по уходу за животными лежала на муже. Сейчас ей приходится все делать самой. Перед смертью муж планировал произвести ремонт квартиры, стайки и забора, намеривался материал для ремонта закупить на свою пенсию. В настоящее время она не имеет материальной возможности закупить материал. В связи со смертью мужа она испытывает физические и моральные страдания. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ее глазах, от чего она испытала шок и до сих пор переживает случившееся. У нее началась бессонница, обнаружили . После случившегося к ней приходил отец ответчика, предлагал помощь, предлагал сделать ремонт, но она от помощи отказалась.
 
    Ответчик Пачкория Р.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Допрошенный по судебному поручению Пачкория Р.В. исковые требования Фатеевой В.А. признал частично, пояснив, что разумная сумма компенсации морального вреда составляет .
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
 
    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вместе с тем законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности, в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинении моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что Пачкория Р.В. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Из приговора следует, что Пачкория Р.В. ДД.ММ.ГГГГоколо 23 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «» государственный номер , в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по в районе дома со стороны в направлении в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Фатеева В.А., причинив последнему телесные повреждения – относящиеся согласно заключению эксперта к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшее за собой смерть В. (л.д. ).
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина Пачкория Р.В. в неосторожном причинении смерти В. установлена приговором суда. При этом, вред жизни В. был причинен ответчиком Пачкория Р.В. источником повышенной опасности, которым он владел на законном основании.
 
    Кроме того, из приговора следует, что потерпевшим В. в момент дорожно-транспортное происшествия, Правила дорожного движения РФ не были нарушены, его вина в причинении ему телесных повреждений, повлекших за собой смерть, не усматривается.
 
    В связи с вышеизложенным, Пачкория Р.В. обязан возместить Фатеевой В.А. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с причинением ее супругу В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего за собой его смерть.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Фатеева В.А. и В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о заключении брака - л.д. ).
 
    В. умер ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о смерти - л.д. ).
 
    На день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, В. проживал и был зарегистрирован по адресу: . Совместно с ним на день смерти проживала Фатеева В.А., в данный момент проживает Фатеева В.А. (справка о проживающих на день смерти - л.д. ).
 
    Свидетель Ф. суду показала, что доводится истице дочерью. У мамы сахарный диабет, после дорожно-транспортного происшествия болезнь обострилась. Мама не спала, стала нервная, замкнулась в себе, первые полгода после смерти отца постоянно плакала. После похорон она (свидетель) временно переехала жить к матери, так как та оставаться одна в квартире не могла.
 
    Ответчик Пачкория Р.В. состоит в зарегистрированном браке с Н. (свидетельство о заключении брака – л.д. ).
 
    Пачкория Р.В. имеет детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (свидетельства о рождении – л.д. ).
 
    Н. проживает по адресу: , имеет состав семьи: дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; муж Пачкория Р.В.; дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (справка о составе семьи - л.д. ).
 
    Н. работает в №«», имеет ежемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ годов в размере . Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(справки Управления образования, опеки и попечительства МО «» - л.д. ).
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что Пачкория Р.В. его сын. После дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) обращался в больницу, интересовался нужны ли В. лекарства, ничего не понадобилось. Обращался к семье погибшего, предлагал любую помощь, предлагал сделать ремонт дома. Истица помощь не приняла. По просьбе сына он снял с его карточки деньги в размере ., и перевел Фатеевой В.А. В настоящее время сын отбывает наказание в местах лишения свободы, а его семья (жена и двое детей) переехала жить к нему (свидетелю), поскольку доход у семьи сына мал, надо как-то выживать, он (свидетель) проживает с семьей другого сына, они держат коров, засаживают огород.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности – чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда и справедливости – чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, могла возместить причиненный вред, а с другой стороны не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, то факт, что после смерти В. ответчик перевел истице ., степень физических и нравственных страданий истицы.
 
    Так суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих физическое состояние истицы после дорожно- транспортного происшествия, в период нахождения В. в больнице в коме, после смерти и похорон супруга, истица в связи со смертью супруга, прожившая с ним в браке более сорока лет бесспорно испытывала нравственные страдания, поскольку смерть мужа является невосполнимой утратой. Истице в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд учитывает так же материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пачкория Р.В. в пользу Фатеевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме .
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 94 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме .
 
    На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ; для организаций - .
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фатеевой Валентины Антоновны к Пачкорию Ромео Вепхвяевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пачкория Ромео Вепхвяевича в пользу Фатеевой Валентины Антоновны компенсацию морального вреда в сумме .
 
    Взыскать с Пачкория Ромео Вепхвяевича в пользу Фатеевой Валентины Антоновны возврат судебных расходов в сумме .
 
    Взыскать с Пачкория Ромео Вепхвяевича государственную пошлину в бюджет в сумме .
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
 
Судья