Решение от 16 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Кудряшова Ф.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кудряшов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом вышеуказанную сумму страхового возмещения перечислить на счет№ открытый на его счет в ООО «Русфинанс Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета представленного стороной ответчика, с которым сторона истца полностью согласна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней просрочки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом вышеуказанные суммы страхового возмещения, УТС, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, перечислить на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> реквизиты которого составляют: Кор/с:№ в РКЦ г. Самары, БИК: №, ИНН: №, КПП:№, ОКОНХ: №, ОКПО: №, получатель Кудряшов Ф.М., счет получателя:№, назначение платежа- погашение кредита по договору№.
 
    Представитель истца пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA -211440, г/№ 163, 2013 года выпуска.
 
    г. между Кудряшовым и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса АК№1090113- Ф, по которому на страхование был принят автомобиль LADA -211440, г/№, 2013 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб). Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является ООО «Русфинанс Банк», при этом сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Оплата страховой премии по договору страхования в сумме 53 222 руб. 40 коп. произведена истцом единовременно в полном объеме.
 
    г. истцом в адрес ответчика было подано заявление№ о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом истцом были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.
 
    Представителем ответчика поврежденное ТС, а/м LAD А -211440, г/№, была осмотрена, по результатам осмотра составлен соответствующий акт с перечнем повреждений.
 
    Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за минусом франшизы в размере <данные изъяты>..
 
    ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Январь» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>
 
    Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» величина УТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>..
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены дополнительные выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счет УТС.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.= <данные изъяты>. - <данные изъяты>.(выплаченное ответчиком страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>.( выплаченное страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ г.)- <данные изъяты>. (безусловная франшиза).
 
    Недоплаченное сумма УТС составила <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - <данные изъяты>. ( выплаченное ответчиком сумма УТС ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Представитель ответчика по доверенности Игнатьева Е.П. в судебном заседании уточенные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск(л.д.№). При этом просила, что в случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования в этой части явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, направленным в адрес суда просил заявленные исковые требования истца удовлетворить, перечислив при этом взысканную судом с ответчика сумму страхового возмещения на лицевой счет Кудряшова Ф.М. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре реквизиты которого составляют: Кор/с:№ в РКЦ г. Самары. БИК: №, ИНН: №, КПП№, ОКОНХ: №, ОКПО: №. получатель Кудряшова Ф.М. , счет получателя:№. назначение платежа- погашение кредита по договору№.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кудряшову Ф.М. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA -211440, г/№, 2013 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании в ОАО «Самара-Лада», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийным талоном №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса АК№ 1090113- Ф, по которому на страхование был принят автомобиль LADA -211440, г/№, 2013 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хшцение», «Ущерб). Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является страхователь, при этом сумма страховой выплаты по условиям договора перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору неагрегатная составила <данные изъяты>.. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Оплата страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты>. произведена истцом единовременно в полном объеме.
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 18 км автодороги Курумоч-Новый Буян водитель Кудряшов Ф.М., управляя автомобилем LADA -211440, №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения и допустил съезд в правый по ходе движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кудряшова Ф.М., истребованными по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление№ о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом истцом были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.
 
    Поврежденное ТС, а/м LADA -211440, №, экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» было осмотрено по направлению Страховщика, по результатам осмотра составлены соответствующие акты с перечнем повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по экспертному заключению ООО «НМД «Рейтинг» за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. ), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Кудряшов Ф.М., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Январь» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>..
 
    Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» величина УТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>..
 
    По поступившей досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была произведена дополнительная оценка ущерба в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - стоимость восстановительного ремонта, а/м LADA -211440, г/№, с учетом износа составила <данные изъяты>. <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. - безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>., что подтверждается актом№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Кроме того, стороной ответчика представлено заключение№ ООО «НМЦ «Рейтинг» о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, из которого следует, что величина УТС составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта№ о страховом случае ответчиком истцу была выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г..Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что подвергать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Январь» по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС и отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Оценщиком произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того обстоятельства, что автомобиль а/м LAD А -211440, №, 2013 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «Самара -Лада». Оценщиком произведен анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные работы для автомобиля указанной марки, а также анализ среднерыночной стоимости узлов и агрегатов для данной модели автомобиля, используемых при восстановительном ремонте.
 
    Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку: а) в заключении не указано на основании какого акта осмотра транспортного средства производился расчет стоимости восстановительного ремонта; б) экспертом при расчете не учтено то обстоятельство, что автомобиль LADA - 211440, №, 2013 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «Самара -Лада»; в) в заключении отсутствует договор заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Техассистанс о проведении указанной экспертизы; г) в заключении эксперта отсутствует анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные работы для автомобиля указанной марки, а также анализ среднерыночной стоимости узлов и агрегатов для данной модели автомобиля используемых в ходе восстановительного ремонта.
 
    Также суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика заюпочение№ ООО «НМЦ «Рейтинг» о величине утраты товарной стоимости(УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, поскольку: данное заключение эксперта не утверждено руководителем данного экспертного учреждения. При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение№ ООО «НМЦ «Рейтинг» не отвечают правилам его относимости (ст. 59 ГПК'РФ), допустимости(ст. 60 ГПК РФ), достоверности, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергаются судом.
 
    Согласно подпунктов «а»,«б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон(далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, Страховщик обязан в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС(ДО); в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., размер которых обоснован договорами возмездного оказания услуг, приходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ по договорам.
 
    Суд считает необходимым взысканные судом суммы перечислить на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> реквизиты которого составляют: Кор/с:№ в РКЦ г. Самары, БИК: №, ИНН: №, КПП:№, ОКОНХ: №, ОКПО: №, получатель Кудряшов Ф.М., счет получателя:№ назначение платежа- погашение кредита по договору№. ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре согласен с перечислением денежных средств на счет истца, с которого сумма задолженности по кредиту будет списана банком.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает расчет представленный стороной ответчика, с которым истец, как следует из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней просрочки в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Х8,25%/360 дней X 13 дней просрочки.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Кудряшова Ф.М. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктомб статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Кудряшова Ф.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кудряшова Ф.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> перечислить на лицевой счет Кудряшова Ф.М. в ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре реквизиты которого составляют: Кор/с№ в РКЦ г. Самары, БИК: №, ИНН: №, КПП:№, ОКОНХ: №, ОКПО: №, получатель Кудряшов Ф.М., счет получателя:№, назначение платежа- погашение кредита по договору№
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: