Решение от 16 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года     г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи - Тимоновой И.И.,
 
    с участием истца         - Б.И.С.,
 
    представителя истца                            - Г.С.А.,
 
    ответчиков                        - Е.Г.П., П.Т.А.
 
    представителя ответчика Е.Г.П.                - Н.Е.А.,    
 
    при секретаре - Митиной Г.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. к Е.Г.П. и П.Т.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
        Б.И.С. обратилась в суд с иском к Е.Г.П. о признании недействительным договора дарения, указывая, что ***, расположенная в *** г. Железногорска, находилась у нее в собственности. В конце 2013г. ей стало известно, что собственником данной квартиры она не является, поскольку подарила ее Е.Г.П., которая является председателем Железногорского общества инвалидов. С Е.Г.П. она познакомилась 20.02.2010г., и та предложила ей помощь по уходу, поскольку она (истец) является инвалидом второй группы, 1942 года рождения, перенесла инсульт, вследствие чего у нее парализована левая сторона, и нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик стала посещать ее раз в неделю, оказывала помощь по хозяйству, а летом 2010г. предложила переписать на нее квартиру. Она согласилась, но только с условием, что квартира перейдет в собственность Е.Г.П. только после ее (истца) смерти. Через некоторое время они поехали к нотариусу, где она подписала какие-то документы. В конце 2013г. у нее произошел конфликт с Е.Г.П., в ходе которого та сообщила ей, что является собственником указанной квартиры. Обратившись в Железногорскую прокуратуру, из ответа прокурора она узнала, что подписала доверенность на Б.Е.С. Т.А., которая от ее имени 12.08.2010г. заключила договор дарения квартиры. Просит признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, поскольку она не имела намерения лишать себя права собственности на единственную квартиру и не предполагала, что еще при жизни ответчик станет ее собственником, то есть действовала под влиянием заблуждения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Б.И.С. увеличила исковые требования и просила, помимо договора дарении, признать недействительным доверенность от 16.06.2010г., выданную ею Б.Е.С. Т.А.
 
        По ходатайству представителя истца - Г.С.А., в качестве соответчика по делу определением от 7 мая 2014г., занесенным в протокол судебного заседания, была привлечена Б.Е.С. Т.А., а третьим лицом – нотариус К.О.В.
 
        В судебном заседании истец Б.И.С. и её представитель Г.С.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчики Е.Г.П. и Б.Е.С. Т.А. и представитель Е.Г.П. - Н.Е.А., иск не признали.
 
    Б.Е.С. Т.А. пояснила, что Б.И.С. в 2010г. неоднократно говорила ей, что хочет подарить квартиру Е.Г.П. после своей смерти, так как с родственниками отношений не поддерживает. Поскольку в силу возраста и состояния здоровья Б.И.С. было затруднительно самой оформлять указанную сделку, она попросила ее быть доверенным лицом и произвести от ее имени все действия по дарению квартиры Е.Г.П. При оформлении доверенности нотариус объяснила Б.И.С. суть договора дарения и та подписала доверенность. После этого она от имени Б.И.С. заключила с Е.Г.П. договор дарения указанной квартиры и зарегистрировала сделку в установленном порядке.
 
    Е.Г.П. пояснила, что знакома с Б.И.С. в силу своей работы – в 2010г. она являлась заместителем председателя Железногорского общества инвалидов. Она оказывала помощь по хозяйству Б.И.С., поскольку та является инвалидом. В феврале 2010г. Б.И.С. предложила ей осуществлять за ней (истцом) уход, за что обещала подарить квартиру. Она отказалась и продолжала оказывать помощь. В июне 2010г. Б.И.С. сказала, что желает отблагодарить ее, подарив квартиру, в которой проживает, но за это она должна продолжать оказывать ей помощь по хозяйству, на что она (ответчик) согласилась. Б.И.С. в ее присутствии попросила свою знакомую Б.Е.С. Т.А. от ее имени подарить квартиру, на что та дала согласие. Доверенность была подписана Б.И.С. у нотариуса, которая пояснила ей, в чем заключается суть договора дарения. На основании указанной доверенности Б.Е.С. Т.А. заключила с ней договор дарения, зарегистрировав его в соответствии с законом. Впоследствии отношения между нею (Е.Г.П.) и Б.И.С. испортились, и в январе 2014г. Б.И.С. сказала ей, что не желает больше получать от нее помощь. На это она ответила Б.И.С., что после того, как та найдет человека, готового ухаживать за ней, она «перепишет» на него квартиру, которую ей подарила истец.
 
    Представитель Е.Г.П. - Н.Е.А., не признавая указанный иск, сослалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Третье лицо по делу, нотариус К.О.В., в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомлена о его месте и времени.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Исходя из п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
        Как следует из п. 2 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 07.05.2013 N 100-ФЗ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Судом установлено, что 16 июня 2010г. Б.И.С. уполномочила Б.Е.С. Т.А. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право собственности на принадлежащую ей ***, расположенную в *** г. Железногорска Курской области, и получить свидетельство о государственной регистрации права и иные зарегистрированные правоустанавливающие документы, а также подарить от ее имени указанную квартиру Е.Г.П.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 16.06.2010г.
 
        Установлено также, что 20 августа 2010г. Б.Е.С. Т.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Б.И.С., и Е.Г.П. заключили договор дарения, из которого следует, что Б.И.С. подарила, а Е.Г.П. приняла в дар ***, расположенную в *** г. Железногорска Курской области.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от 12.08.2010г.
 
        Право собственности Е.Г.П. 8.09.2010г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрацией права серии 46-АЗ № 074341.
 
        Исходя из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть её правовой сущности, в частности, относительно последствий заключенной сделки, объема наступившего результата.
 
        Из смысла ст.572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в силу чего не может быть заключен под каким-либо условием.
 
        Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки (поручение и дарение) указанным условиям не соответствуют.
 
        Как следует из объяснений истца и ее представителя, являясь малограмотным престарелым человеком, перенесшим инсульт, будучи психологически зависимой от Е.Г.П., осуществлявшей уход за ней, Б.И.С. полагала, что между завещанием и дарением нет принципиальной разницы. Поскольку она неоднократно говорила ответчикам, что желает, чтобы квартира перешла в собственность Е.Г.П., но только после ее (Б.И.С. ) смерти и только при условии надлежащего ухода за ней, то полагала, что все это будет отражено в документе, который она подписала.
 
        Указанные доводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
        В судебном заседании ответчик Б.Е.С. Т.А. подтвердила, что, прося заключить от ее имени договор дарения, Б.И.С. неоднократно напоминала ей о том, что желает, чтобы квартира перешла в собственность Е.Г.П. только после ее (Б.И.С.) смерти.
 
        Б.Е.С. Т.А. пояснила также, что она не разъясняла Б.И.С. сущность договора дарения, поскольку, не обладая необходимыми юридическими познаниями, сама в достаточной степени не знает, в чем заключаются правовые последствия этого договора.
 
        Ответчик Е.Г.П. пояснила в суде, что, предлагая принять в дар спорную квартиру, Б.И.С. сообщила ей о том, что за ней ухаживали ранее и другие люди, но указанный уходе не устраивал, в связи с чем она отзывала написанные на них завещания. Поэтому квартиру она ей подарит только при условии последующего надлежащего ухода за ней.
 
        Свидетель К.Н.И. показала в суде, что она неоднократно предупреждала Б.И.С. о том, чтобы та «была осторожна с квартирой» и не думала ее передавать кому-либо при жизни. На что Б.И.С. отвечала ей, что делать это она не собирается.
 
        Из показаний свидетеля Е.Л.М. следует, что, Б.И.С., рассказав ей о том, что уже не является собственником спорной квартиры, сообщила, что до недавнего времени она об этом не знала.
 
        Свидетель С.В.Г. показала в суде, что до 2010г. она осуществляла уход за Б.В.Г., которая завещала ей спорную квартиру. О том, что данную квартиру она намерена подарить и о том, что она ее подарила, Б.В.Г. ей не рассказывала.
 
        Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выдавая доверенность на право дарения квартиры, Б.И.С. заблуждалась относительно природы сделки, которую от ее имени поручила заключить Б.Е.С. Т.А.
 
        Будучи пожилым человеком, перенесшим инсульт, являясь инвалидом 2 группы, не имея юридического образования, Б.И.С. не предполагала, что правовым последствием заключения договора дарения является переход права собственности на подаренную вещь от дарителя к одаряемому уже при жизни дарителя, как не предполагала и то, что после заключения такого договора отсутствуют правовые основания требовать от одаряемого осуществления ухода за дарителем.
 
        В то же время, Б.И.С., подписывая доверенность на право дарения спорной квартиры Е.Г.П., рассчитывала на возникновение совершенно иных правовых последствий, а именно, перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру Е.Г.П. только после ее (истца) смерти и только при условии, что ответчик будет продолжать осуществлять за ней надлежащий уход.
 
        Указанные требования не соответствуют правовой природе договора дарения, что позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление Б.И.С. не соответствовало тому поручению, которое выражено в оспариваемой доверенности, как не соответствовало тем правовым последствиям, которые вытекают из договора дарения.
 
        К указанным выводам суд пришел и на том основании, что спорная квартира является единственным жильем истца и подарено лицу, не являющемуся ее родственником.
 
        Как следует из объяснений сторон, ранее Б.И.С. неоднократно оформляла завещания на лиц, которые осуществляли уход за ней, но затем отзывала в силу ненадлежащего, с ее точки зрения, ухода, что также свидетельствует о желании передать квартиру в собственность другому лицу только после ее смерти и только при условии соответствующего ухода за ней.
 
        В настоящем судебном заседании на вопрос председательствующего о том, возможно ли, по ее мнению, подарив квартиру, остаться ее собственником до своей смерти, Б.И.С. ответила положительно.
 
        Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, как в момент подписания доверенности, так и в настоящее время, истец не осознавала и не осознает юридической природы договора дарения и его правовых последствий.
 
        Как следует из данных в предыдущем судебном заседании объяснений третьего лица, нотариуса К.О.В., она разъясняла истцу при оформлении ею оспариваемой доверенности последствия дарения квартиры.
 
        Однако, суд считает, что в силу вышеназванных причин: пожилого возраста, болезни, отсутствия соответствующего образования, Б.И.С. в достаточной мере не осознала даваемые ей разъяснения.
 
        То обстоятельство, что Б.И.С. являлась и является дееспособной, грамотной и отдающей отчет своим действиям, на что ссылается представитель ответчика Н.Е.А., никоим образом не опровергает вышеуказанные доводы.
 
         Рассматривая довод Н.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        Как следует из объяснений истца и ее представителя, о том, что спорная квартира перешла в собственность Е.Г.П., Б.И.С. узнала в декабре 2013г., после произошедшего между ними конфликта.
 
        Данное утверждение подтверждается тем, что, как следует из справки ООО «РКЦ» г. Железногорска от 14.04.2014г. и объяснений сторон, Б.И.С. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
 
        Как пояснила ответчик Б.Е.С. Т.А., экземпляр договора дарения истца она в регистрационном органе не получала и Б.И.С. не передавала.
 
        Утверждение ответчиков о том, что после получения свидетельства о государственной регистрации права Е.Г.П. показывала его истцу, носит бездоказательный характер; Б.И.С. это отрицает.
 
        В связи с изложенным, суд считает началом течения срока исковой давности по настоящему иску декабрь 2013г., из чего следует, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
 
        На основании изложенного иск Б.И.С. о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора дарения квартиры подлежит удовлетворению.
 
        В силу п. 2 ст.167 ГК РФ Е.Г.П. обязана возвратить Б.И.С. полученную по сделке квартиру, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности на эту квартиру следует прекратить, признав право собственности на нее за истцом.
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО «Город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
        Исходя из ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из представленных суду документов следует, что за представление своих интересов в суде истец заплатилаООО «Наш дом», с которым Г.С.А., представлявшим интересы истца в суде, заключен гражданско-правовой договор, сумму № *** руб.
 
        Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчиков указанную сумму полностью – по № *** руб. с каждого.
 
        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма № *** руб., уплаченная истцом за оформление доверенности, поскольку данную сумму суд признает необходимыми расходами по настоящему делу.
 
        Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Б.И.С. к Е.Г.П. и П.Т.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения удовлетворить.
 
        Признать недействительной доверенность от 16 июня 2010г., выданную Б.И.С. П.Т.А. на совершение от ее имени действий по дарению квартиры, расположенной по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, Е.Г.П..
 
         Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, от 12 августа 2010 года, заключенный между П.Т.А., действующей от имени Б.И.С., и Е.Г.П..
 
        Прекратить зарегистрированное за Е.Г.П. право собственности на ***, расположенную по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***.
 
        Признать за Б.И.С. право собственности на ***, расположенную по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***.
 
        Взыскать с Е.Г.П. и П.Т.А. в пользу Б.И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме № *** рублей и расходы по подготовке доверенности в сумме № *** рублей – по № *** рублей с каждой.
 
        Взыскать с Е.Г.П. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № *** рублей.
 
        Взыскать с П.Т.А. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № *** рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: