Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сашин А.И. , Дата года рождения, уроженца Казахстана, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление от 19 декабря 2013 года начальника ОГИДББ МО МВД России «Искитимский» Пискунов К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Сашин А,И, обратился в суд с жалобой на от 19 декабря 2013 года начальника ОГИДББ МО МВД России «Искитимский» Пискунов К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и просит: отменить постановление <Адрес> от 19.12.2013 года, мотивируя тем, что 12.12. 2013 года он управлял автомобилем «Шевроле-Круз» госномер Номер и двигался по трассе М 52, на 73 километре из кузова впереди идущего автомобиля Вольво госномер С 316 НУ 154 высыпался щебень и повредил, после остановки оба автомобиля припарковались на обочине за пределами разделительной полосы и вызвали экипаж ГИБДД, убедившись, что водитель автомобиля «Вольво» выставил знак аварийной остановки, он (Сашин А,И,) сел в свой автомобиль, но в отношении его ( Сашин А,И, ) инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, считает, что он не нарушал ПДД и не совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Сашин А,И, жалобу поддержал., пояснил, что достаточно было выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля «Вольво», так как между задней осью его (Сашин А,И, ) автомобиля и передней осью автомобиля «Вольво» было 5 метров.
Начальник отдела ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» Пискунов К.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки в суд не представил.
Выслушав пояснения Сашин А,И,, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению подлежит частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотрены правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с. п.7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Вина Сашин А,И, в не выставлении знака аварийной остановки подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 12 декабря 2013 года. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, пояснениями Сашин А,И, в судебном заседании, пояснившего, что знак аварийной остановки он не выставлял.
Достоверность и объективность протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года по факту совершения Сашин А,И,. административного правонарушения не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление <Адрес> от 12 декабря 2013 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» Пискунов К.Е. в части признания Сашин А,И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях вынесено законно и оснований для отмены постановления в указанной части нет.
Однако в части касающейся назначения наказания Сашин А,И, за совершенное административное правонарушение суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует изменить.
При назначении Сашин А,И, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, не учтено, что автомобиль Сашин А,И, после ДТП остановился перед автомобилем «Вольво» в непосредственной близости, что водитель Автомобиля «Вольво» выставил свой знак аварийной остановки и Сашин А,И, это видел, что автомобиль Сашин А,И, поврежден был в результате совершенного водителем автомобиля «Вольво» Базаев дорожно-транспортного происшествия, за которое Базаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах совершенное Сашин А,И, административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 кодекса Рф Об административных правонарушениях следует признать малозначительным и освободить Сашин А,И, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием ему.
Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <Адрес> от 12 декабря 2013 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» Пискунов К.Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Сашин А,И, в части признания Сашин А,И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сашин А,И, в этой части - без удовлетворения.
Постановление <Адрес> от 12 декабря 2013 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» Пискунов К.Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Сашин А,И, в части назначения административного наказания Сашин А,И, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить и освободить Сашин А,И, от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием ему, удовлетворив жалобу Сашин А,И, частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда.
Председательствующий: Т.П.ТАБОЛА
