Дата принятия: 16 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-109/2014
Дело № 5-109/291-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Электросталь
Московской области
ДАТА
Мировой судья 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Непочатых А.В., ДАТА рождения, уроженца НАИМЕНОВАНИЕ гражданина РФ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, СВЕДЕНИЯ О МЕСТЕ РАБОТЫ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Непочатых А.В. ДАТА в Х часов Х минут, управляя транспортным средством автобусом «МАРКА» государственный регистрационный знак Х у АДРЕС, совершил наезд на транспортное средство «МАРКА» государственный регистрационный знак Х, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Непочатых А.В. явился, вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Непочатых А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления места ДТП установлен материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Х от ДАТА, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО в отношении Непочатых А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.Х);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в Х часов Х минут в АДРЕС водитель Непочатых А.В. управляя автобусом МАРКА г/н Х совершил наезд на автомобиль «МАРКА» г/н Х нарушив п.10.1 ПДД РФ и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. По данному факту был собран административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.Х);
- письменными объяснениями ФИО от ДАТА, согласно которым ДАТА в Х час. Х мин. в АДРЕС на автомобиль «МАРКА» г/н Х в котором она находилась, допустил наезд автобус МАРКА белого цвета, повредив левое боковое зеркало. Она увидела номер маршрута №Х и г.н. Х. Автобус уехал не останавливаясь (л.д.Х);
- письменными объяснениями ФИО от ДАТА, из которых следует, что ДАТА в Х час. Х мин. в АДРЕС на его припаркованный автомобиль «МАРКА» г/н Х допустил наезд автобус МАРКА г.н. Х, который после ДТП не остановился и не сообщив о произошедшем в полицию покинул место ДТП. О произошедшем он сообщил в полицию (л.д.Х);
- письменными объяснениями Непочатых А.В. от ДАТА, согласно которым 28ДАТА он работал на автобусе МАРКА в АДРЕС по маршруту №Х НАИМЕНОВАНИЕ. Проезжая Банк «НАИМЕНОВАНИЕ» на АДРЕС он поцарапал зеркало припаркованного автомобиля, но прикосновения не заметил. Когда он возвращался на следующий рейс, его возле Банка «НАИМЕНОВАНИЕ» остановили сотрудники полиции, составили в отношении него протокол, показали царапину на зеркале автомобиля. Он не отрицает, что на зеркале белая краска с его автобуса, но царапина незначительная (л.д.Х);
справкой о ДТП от ДАТА (л.д.Х);
- схемой места ДТП от ДАТА (л.д.Х);
- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому Непочатых А.В. ДАТА в Х часов Х минут у дАДРЕС, управляя автобусом «МАРКА» государственный регистрационный знак Х совершил наезд на стоящее транспортное средство «МАРКА» государственный регистрационный знак Х, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.Х);
- материалами фотофиксации (л.д.Х);
- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО от ДАТА, из которых следует, что ДАТА он находился на маршруте патрулирования. От дежурного по УМВД России он получил информацию о том, что по адресу: АДРЕС произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство, второй водитель с места ДТП скрылся. Прибыв на место и опросив свидетелей ДТП, а именно ФИО, установил, что данное ДТП совершил водитель автобуса марки МАРКА г.н. Х, наехав на стоящее транспортное средство марки МАРКА г.н. Х. Оформляя ДТП по вышеуказанному адресу, он увидел, что вышеуказанный автобус движется по АДРЕС. Он остановил данный автобус. Управлял данным автобусом Непочатых А.В.. Вину свою водитель не признавал, пояснив, что никого не задевал и с места ДТП не уезжал. На автобусе справа имелись повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, по высоте идентичные высоте левого зеркала автомашины «МАРКА». После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.Х).
Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве свидетелей были приглашены ФИО, ФИО.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что ДАТА она с мужем подъехали к Банку «НАИМЕНОВАНИЕ» на АДРЕС, супруг вышел из машины и пошел в банк, а она осталась в машине. Она смотрела вправо и почувствовала стук, посмотрела влево и увидела, что зеркало их машины сложено внутрь и в этот момент мимо проезжал автобус маршрута №Х, она запомнила гос.номер автобуса, после чего позвонила супругу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ДАТА он с супругой подъехали к Банку «НАИМЕНОВАНИЕ» на АДРЕС, он вышел из машины и пошел в банк, а супруга осталась в машине, через некоторое время позвонила супруга и сообщила, что зеркало их автомобиля сломано. Он сразу же вышел из банка и направила к автомобилю, увидел сложенное зеркало и царапины на нем, краска содрана до пластика. Затем он позвонил в ГИБДД, через Х минут сотрудники ГИБДД приехали и начали оформление ДТП, сотрудник ДПС по телефону узнавал информацию по автобусу, примерно через час к месту ДТП подъехал автобус, его остановили сотрудники ГИБДД. он вместе с инспектором ДПС подошли к автобусу, осмотрели его и увидели, что есть царапины, измерили рулеткой, обнаружили совпадение царапин, инспектор производил фотосъемку, после чего все поехали в ГИБДД для оформления материала.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, суд находит последовательными, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Непочатых А.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.
Принимая решение по данному делу, мировой судья отмечает, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
Непочатых А.В. после ДТП фактически уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В силу прямого указания п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указываемые Непочатых А.В. причины оставления места дорожно-транспортного происшествия суд не признает уважительными, поскольку у него имелась возможность сообщить в полицию о случившемся, вернуться к месту аварии и ожидать приезда сотрудников полиции. Непочатых А.В. этих требований не выполнил.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что Непочатых А.В., являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решая вопрос о назначении административного наказания Непочатых А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Непочатых А.В. мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Непочатых А.В. мировой судья не усматривает, кроме того суд учитывает, что право управления транспортным средством ему необходимо для выполнения обязанности по содержанию семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 29.9-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Непочатых А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФиназначить ему наказание в виде административного ареста сроком на КОЛИЧЕСТВО.
Срок ареста подлежит исчислению с ДАТА с Х часов Х минут.
Копию постановления направить Непочатых А.В., инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись О.С. Барыкина
