Решение от 16 июня 2014 года


Решение по административному делу Карточка на дело № 5-147/2014
Дело № 5-147/0-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                           г.Ступино М.О.
 
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В., единолично, на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Воронина А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Московские окна», ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> примерно в 02 час. 45 мин. Воронин А.А. возле дома <НОМЕР>, управляя личной автомашиной ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы.
 
    В судебном заседании Воронин А.А. виновным себя не признал, пояснил о том, что действительно <ДАТА5> на <АДРЕС> был остановлен в ночное время сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые были без головного убора, без знака и без светоотражающего жилета. При проверке документов инспектор указал о наличии у него (Воронина А.А.1) признаков опьянения. Он (Воронин А.А.) ответил, что не пил и не пьет. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он не согласился, поскольку «продуться» ему предлагали в уже использованную трубку. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он сам просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ. Был вызван эвакуатор, тогда он ключи от машины отдал своей знакомой Романовой Н.А., которая находилась с ним в машине, и сказал ей, чтобы уходила домой. Чтобы изъять ключи у Романовой Н.А. сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники ППС. Ему (Воронину А.А.) было предложено подписать составленные документы, он отказался. При этом отсутствовали понятые, данные их в протоколах были указаны сотрудниками ГИБДД позже. Действия сотрудников ГИБДД он обжаловал. Полагает, что Романова Н.А. незаконно не была опрошена в качестве свидетеля. Он сам бывший сотрудник полиции и хорошо знает, как все это делается. Самостоятельно проследовать в больницу для освидетельствования не мог, поскольку не является местным жителем и не знает, где она расположена, да и проследовать туда было не на чем. Кроме того он был трезв.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании Романова Н.А. показала, что является соседкой Воронина А.А.1 и действительно примерно <ДАТА5> в ночное время он подвозил ее за пивом на СтупОйл и назад домой. На обратной дороге недалеко от магазина «Меркурий» (<АДРЕС>) они были остановлены сотрудниками ДПС, следовавшими за их автомашиной. Воронин А.А. проследовал в автомашину инспектора, а она осталась в машине Воронина А.А.1, отсутствовал Воронин А.А. примерно 30 минут, затем подошел к автомашине, закрыл ее, отдал ей ключи и сказал, чтобы она шла домой. Сотрудники ДПС пытались забрать ключи от машины Воронина А.А.1, но она не отдала и ушла. Во второй половине дня она встретилась с Ворониным А.А. и с его слов узнала, что она просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ. Кроме них и сотрудников полиции на дороге никого не было.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Серегин А.А. показал, что в ночь с 21 на <ДАТА6> следовал на служебной автомашине патрулируя город и заметил на <АДРЕС> автомашину двенадцатой модели, номер которой за давностью не помнит. Движение автомашины вызвало подозрения и было решено ее проверить. На <АДРЕС> автомашина была остановлена. В автомашине находились мужчина, как позже было установлено Воронин А.А. и девушка. Он (Серегин А.А.) подошел и представился, при этом имел и головной убор и светоотражающий жилет, и знак. Воронину А.А. было предложено пройти в патрульную автомашину. Воронин А.А. стал грубить им. Его поведение, речь, а также запах алкоголя вызвали сомнения в трезвости водителя. Были остановлены проезжавшие автомашины и их водители: девушка и мужчина, были приглашены в качестве понятых. Воронину А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, также получили отказ. Воронин А.А. не просил их отвезти его на медицинское освидетельствование. Воронин А.А. был ознакомлен с составленными документами, но подписывать их отказался. Вначале разговора Воронин А.А. признавал, что употреблял немного алкоголя. Ключи от своей автомашине Воронин А.А. передал пассажирке и она ушла в неизвестном направлении. Во избежание управления автомашиной данным пассажиром был вызван наряд ППС. Поскольку данной статьей КоАП РФ предусмотрено задержание транспортного средства, был вызван эвакуатор.
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Фунтиков А.А. показал, что в апреле месяце, число он указать затрудняется за давностью событий, на <АДРЕС> возле <АДРЕС> г.Ступино Московской области ими была остановлена автомашина ВАЗ <НОМЕР>. Его напарник Серегин А.А. проверял документы у водителя, которым оказался Воронин А.А. Он (Серегин А.А.) подошел и представился, при этом имел и головной убор и светоотражающий жилет, и знак. Воронин А.А. был приглашен в патрульную автомашину. Его поведение, шаткая походка, речь, а также запах алкоголя вызвали сомнения в трезвости водителя. Воронину А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что трубки не гигиенические и что поедет к доктору, в связи с чем они собирались проследовать в медицинское учреждение. Затем отдал ключи от своей автомашины пассажирке и она ушла. Во избежание управления автомашиной данным пассажиром был вызван наряд ППС. После чего Воронин А.А. стал вести себя неадекватно, грубить, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Им (Фунтиковым А.А.) были остановлены две автомашины, одна следовала со стороны <АДРЕС>, а другая со стороны <АДРЕС>, их водители: девушка и мужчина были приглашены в качестве понятых, они стояли слева от автомашины. Сам Воронин А.А. не просил проследовать на медицинское освидетельствование.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Уткина И.И. показала, что <ДАТА5> примерно в 02час.-03 час. следовала со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> Московской области. На дороге стояла автомашина и автомашина сотрудников ГИБДД. Она была остановлена сотрудником полиции и ей было предложено стать понятой при отказе водителя от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Водитель остановленной автомашины, как позже она узнала Воронин А.А., кричал, размахивал руками, проходить освидетельствование на месте не хотел, указывая, что грязные трубки, возмущался, что его остановили, выражался нецензурной бранью. По ее мнению он находился в состоянии опьянения. Кроме нее была остановлена еще одна автомашина, и парень также был приглашен в качестве понятого. Проехать в больницу Воронин А.А. также отказывался. Ему постоянно предлагали пройти освидетельствование, он постоянно говорил, что не согласен. Она находилась со стороны двери автомашины ДПС, в которой водительская дверь была открыта. Воронин А.А. и инспектор находились в машине. Проводилась видеосъемка, однако она просила, чтобы ее не снимали и отходила от камеры в сторону. Был вызван эвакуатор. Ей было предложено подписать составленные по данному факту документы и она проследовала домой. Ранее с данными инспекторами ДПС она знакома не была.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов А.А. показал, что в понедельник <ДАТА7> в ночь приехал из Калуги, пригнали автомашину и катались по городу. Когда следовали со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> Московской области. После магазина «Меркурий» стояла автомашина сотрудников ДПС. Их остановили, припарковались она за автомашиной ДПС, и ему было предложено стать понятым при отказе водителя от освидетельствования на состояние опьянения. В автомашине сотрудников ДПС находился молодой человек - Воронин А.А. ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, указав, что трубка грязная. Он (Смирнов А.А.) при этом находился напротив водительской двери. Кроме него понятой была приглашена девушка - водитель белого Форда с номером <НОМЕР>. Он (Смирнов А.А.) отошел к своей автомашине, сказал своему другу, что это надолго и вернулся. Проводилась видеосъемка, однако он (Смирнов А.А.)  отошел из поля зрения. Воронину А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако был получен отказ в грубой форме. Был вызван эвакуатор. Когда стали грузить автомашину, он уехал. Его (Смирнова А.А.) попросили подождать пока заполнят документы и он подписал их. Воронин А.А. отказался подписывать документы, о чем ему пояснил инспектор, поскольку он вновь отвлекся на своего друга в машине.  Ранее с данными инспекторами ДПС он знаком не был. Перед автомашиной Воронина А.А.1 стояла автомашина УАЗ сотрудников полиции, из нее никто не выходил и к ним не подходил.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лесников А.С. показал, что является сотрудником ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району в конце апреля 2014 года, точной даты за давностью не помнит, ему на личный мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС Фунтикова А.А., который попросил прибыть на <АДРЕС> в район домов <НОМЕР>, чтобы перекрыть возможное движение транспортного средства, в отношении водителя которого у них имеются сомнения в трезвости, поскольку последний передал ключи от автомашины пассажирке и она ушла в не известном направлении. По прибытии на место минут через 5-10 он (Лесников А.С.) встал на служебной автомашине впереди автомашины Воронина А.А.1  В машине кроме него находилась Рау Н.В. - старший экипажа и заполняла бумаги. Он встал возле ее двери. Фунтиков А.А. остановил две автомашины, водители которых - молодой человек и девушка, были приглашены в качестве, как он понял, понятых. Они стояли возле служебной автомашины, полагает, что стояли возле пассажирской двери, поскольку со стороны водительской двери проезжая часть. Между инспекторами ГИБДД и Ворониным А.А. происходила громкая беседа, о чем, он не знает, велась ли съемка и выходил ли Воронин А.А. из служебной автомашины ответить затрудняется.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рау Н.В. показала, что является сотрудником ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району в один из дней апреля 2014 года сотруднику ОР ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району Лесникову А.С., с которым она находилась на дежурстве, на личный мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД с просьбой оказания помощи в наблюдении за автомашиной нарушителя. Они проследовали на <АДРЕС>, где остановились по направлению к магазину «Дикси» за автомашиной нарушителя. Она (Рау Н.В.) находилась в автомашине и заполняла документы по работе, а Лесников А.С. стоял возле ее двери и наблюдал за машиной нарушителя. На происходившее внимание не обращала и пояснить кто и что делал не может. Когда приехал эвакуатор, они уехали.
 
    Привлечение к административной ответственности возможно только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом согласно ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных………..статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА10> N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА10> N 2), о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
 
    Вина Воронина А.А.1 подтверждается материалами дела: -протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Воронин А.А. отказался и отказ удостоверен подписями двух понятых; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого от освидетельствования на месте Воронин А.А. отказался и его отказ удостоверен подписями двух понятых; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке Воронин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и его отказ удостоверен подписями двух понятых; -протоколом о задержании транспортного средства; -актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку; -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Серегина А.А; -видеосъемкой правонарушения, подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
 
    Материалами проверки по обращению Воронина А.А.1 действия сотрудников ГИБДД признаны правомерными, служебную проверку решено не проводить.
 
 
    Таким образом, как установлено было в судебном заседании, требования инспекторов ДПС ОГИБДД о прохождении водителем Ворониным А.А. медицинского освидетельствования были законными. Согласно представленным материалам установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.
 
    Анализируя и оценивая показания Воронина А.А.1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом, возникшие противоречия, суд объясняет желанием Воронина А.А.1 смягчить свои противоправные действия перед судом и стремлением избежать административной ответственности.
 
    Не нашло в судебном заседании своего подтверждения утверждение Воронина А.А.1 об отсутствии у сотрудников ДПС форменной одежды (головного убора, светоотражающего жилета, знака), поскольку опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, не доверять которым у суда нет оснований, так и видеосъемкой правонарушения.
 
    Как и не нашло своего подтверждения утверждение Воронина А.А.1 об отсутствии понятых, что по его мнению подтверждается их отсутствием на видеозаписи, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лесникова А.С., который указал о наличии двух понятых, а также показаниями Смирнова А.А. и Уткиной И.И., которые указали, что присутствовали при направлении Воронина А.А.1 на медицинское освидетельствование, достаточно подробно указали о развитии событий, их показания не противоречат друг другу и дополняют друг друга до общей картины происходившего, основания для оговора ими Воронина А.А.1 судом не установлено, в связи с чем суд полагает их правдивыми, а свое отсутствие на видеозаписи правонарушения объяснили своим нежеланием сниматься, что, по мнению суда, является их правом, а не обязанностью.
 
    Что касается некоторых расхождений в показаниях в части указания местоположения объектов, времени и временных промежутков между событиями, в части определения последовательности действий участников событий, то суд объясняет их индивидуальными различиями в мироощущениях свидетелей по делу, а также обстановкой на месте правонарушения.
 
    Утверждение Воронина А.А.1 о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали,  также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленными материалами дела и видеосъемкой правонарушения, где Воронин А.А. на заданный ему вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отвечает отказом.
 
    Утверждение же Воронина А.А.1 о желании пройти медицинское освидетельствование и  невозможности такового в силу незнания адреса больницы и отсутствия транспортного средства суд полагает надуманным, поскольку в городе функционирует служба такси, услугами которой Воронин А.А. имел возможность воспользоваться.
 
    Что касается показаний свидетеля Романовой Н.А., то суд учитывает, что она не присутствовала в служебной автомашине при разговоре Воронина А.А.1 с инспекторами ДПС, все это время находилась в машине Воронина А.А.1, кроме того суд учитывает дружеские отношения между свидетелем и Ворониным А.А. и пришел к твердому убеждению, что показания свидетеля Романовой Н.А. не заслуживают полного доверия и имеют цель помочь Воронину А.А. избежать ответственности.
 
    Таким образом, суд, выслушав Воронина А.А.1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия Воронина А.А.1 квалифицированы правильно и признает его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Воронину А.А. суд учитывает характер совершенного им  административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а именно то, что Воронин А.А. ранее привлекался к административной ответственности более года назад, совершенное им административное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Воронина А.А.1 в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Воронина А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев. (Реквизиты для оплаты административного  штрафа: Управление федерального казначейства по МО (ОМВД России по <АДРЕС> району), банк получателя платежа - Отделение 1 <АДРЕС> 705; р\счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> код БК 188 1 16 3002001 6000 140; ОКТМО 46653101001).
 
    Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    Возложить исполнения настоящего постановления в части отбытия наказания в виде лишения  права управления транспортными средствами на ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району (Инд.142800 <АДРЕС> область г.Ступино <АДРЕС> владение 7).
 
    Разъяснить Воронину А.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                             Н.В. Маринченко
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать