Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре Л.В. Шалыгановой,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 16 июня 2014 года гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области филиала ФГУП «Почта России» к Гербер О.В. о взыскании ущерба причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к Гербер О.В. о взыскании ущерба причиненного работником. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. на основании приказа № Гербер О.В. была принята в <данные изъяты> в должности начальника ОПС. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. дд.мм.гггг. ответчик была переведена почтальоном <данные изъяты>. В результате ревизии проведенной дд.мм.гггг. у Гербер О.В. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которую ответчик объяснила слабым контролем, в результате чего было написано заявление об удержании выявленной суммы из заработной платы. Из заработной платы Гербер в период с дд.мм.гггг. было удержано <данные изъяты> в счет погашения недостачи. дд.мм.гггг. в <данные изъяты> была проведена внезапная проверка при которой снова выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которую ответчик объяснять отказалась, о чем комиссией был составлен акт. Также была проведена служебная документальная проверка и составлен акт служебного расследования. Ответчиком был нанесен истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.. Просит взыскать с Гербер О.В. недостачу в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Федотова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Гербер О.В. не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, место ее жительства неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Завьялов Е.А., действующий по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В ст. 242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, к ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).
 
    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг. Гербер О.В. была принята на работу в <данные изъяты> – начальника ОПС.
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гербер О.В. заключен дд.мм.гггг..
 
    дд.мм.гггг. ответчик была переведена на должность почтальона 1 класса <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от дд.мм.гггг.
 
    Согласно договора № от дд.мм.гггг. с Гербер был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.1 указанного договора, Гербер О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.
 
    В соответствии с п.3 указанного договора, в случае определения размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствие с действующим законодательством.
 
    Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».
 
    дд.мм.гггг. в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена документальная проверка, с участием почтальона Гербер О.В., инструктора ФИО7, председателя инвентаризационной комиссии - ведущего специалиста ФИО8
 
    Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <данные изъяты> от дд.мм.гггг. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гербер О.В. в объяснениях от дд.мм.гггг. указала, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля с отсрочкой платежа и своевременной сверкой накладных.
 
    дд.мм.гггг. <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка, с участием почтальона Гербер О.В., инструктора ФИО7 председателя инвентаризационной комиссии - ведущего специалиста ФИО8
 
    Согласно акта внеплановой проверки от дд.мм.гггг. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая была объяснена ответчиком тем, что отсутствовал должный контроль с ее стороны, что подтверждается объяснительной Гербер О.В. от дд.мм.гггг.
 
    По результатам проверки Гербер О.В. было написано заявление об удержании из заработной платы недостачи в размере <данные изъяты>., начиная с дд.мм.гггг.., о чем в акте имеется ее подпись.
 
    Так же судом установлено, что из заработной платы Гербер О.В. было удержано <данные изъяты>. в счет погашения недостачи.
 
    дд.мм.гггг. в <данные изъяты> вновь была проведена внезапная проверка с участием почтальона Гербер О.В., инструктора ФИО7, председателя инвентаризационной комиссии - ведущего специалиста ФИО8
 
    Согласно акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <данные изъяты> от дд.мм.гггг. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которую Гербер О.В. объяснять отказалась, что подтверждается актом об отказе предоставления объяснения по факту выявленного нарушения.
 
    Таким образом, Гербер О.В. факт наличия недостачи в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. признала. Ответчик погасила часть причиненного ущерба, признав тем самым незаконность своих действий, в результате которых образовалась недостача. Доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи представитель ответчика суду не представил.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.
 
    Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины в пользу ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области филиала ФГУП «Почта России».
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области филиала ФГУП «Почта России» к Гербер О.В. о взыскании ущерба причиненного работником удовлетворить.
 
    Взыскать с Гербер О.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области филиала ФГУП «Почта России» недостачу в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
 
    Судья: А.Н. Мыльченко
 
    Решение вступило в законную силу 22.07.2014 года, не обжаловалось.