Решение от 16 июня 2014 года

    Дело № 2-823/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Малоярославец 16 июня 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Семиешкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи автомашины «Хендэ Солярис» 2013 года, черно-серого цвета, vin Z94CT41DBDR278103. При этом истице в автосалоне была обозначена комплектация «Фэмили». В счет оплаты автомобиля ФИО1 было оплачено 780 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею получен по акту приемки-передачи. В ходе проведения исследования было установлено, что автомашина не соответствует характеристикам, указанным при заключении договора и характеристикам автомобиля указанной ценовой категории, а именно отсутствует ЕSР, ручки дверей и корпуса наружных зеркал не окрашены в цвет кузова, следовательно, фактическая стоимость приобретенного транспортного средства составляет 518 643 рубля и соответствует комплектации «Классик». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трейд-Групп» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 261 357 рублей, неустойку в сумме 209 085 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 357 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Трейд-Групп», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица: Московский филиал ОАО «Плюс-Банк», ООО «Ника» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Руководствуясь положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и п. 7 ст. 29 ГПК РФ суд полагает, что истцом не была нарушена подсудность при предъявлении настоящего искового заявления в Малоярославецкий районный суд.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Из смысла ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи № АГ/150 автомашины «Хендэ Солярис» 2013 года, черно-серого цвета, vin Z94CT41DBDR278103. Цена товара составила 780 000 рублей (п. 2.1 Договора). Транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи № АГ/2/150.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы ООО «Витязь» составил отчет № по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, из данного отчета следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 518 643 рубля. Кроме того, оценщиком сделан вывод, что АМТС относится к комплектации «Классик», при этом в осмотренном автомобиле отсутствует ЕSР, ручки дверей и корпуса наружных зеркал не окрашены в цвет кузова.
 
    Пунктом 1.2 Договора купли – продажи № АГ/150 предусмотрено, что подробные характеристики, параметры и технические данные Товара устанавливаются в п. 1 «спецификация» Приложения № к Договору. Однако, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Приложение № к договору продавцом приобщено не было. Данный довод не был опровергнут в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного, переплата по договору купли-продажи автомобиля составила 261 357 рублей (780 000 – 518 643).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, данная претензия осталась без ответа.
 
    Поскольку судом установлено, что ООО «Трейд-Групп» нарушило вышеуказанные нормы права, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки основано на законе.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 357 рублей.
 
    Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины продавца, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Трейд-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 263 857 рублей (261357+261357+5000 : 2).
 
    Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 3000 рублей – расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства истца.
 
    Вместе с тем, истцом не предоставлено суду документов подтверждающих его доводы о произведенных затратах связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» в пользу ФИО1: в счет уменьшения покупной цены автомобиля – 261 357 рублей; неустойку в размере – 261 357 рублей; расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости транспортного средства – 3 000 рублей; возмещение морального вреда - 5 000 рублей; штраф в сумме 263 857 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    ФИО4 Храмеев
 
    Копия верна. Судья А.В. Храмеев