Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Каширское 16 июня 2014 года
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда
жалобу ФИО1
на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не он управлял указанным автомобилем, сам он находился на рабочем месте, автомашиной управлял его сын ФИО2.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит его жалобу удовлетворить.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя ФИО4, просит рассмотреть административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных выше положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 40 секунд на <данные изъяты> км. автодороги М-4 ДОН в Каширском районе Воронежской области 33, водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., не он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте районном суде <адрес> края.
Из представленных суду документов, видно, что в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 находился на своем (<адрес> края) рабочем месте. Данный факт подтверждается представленными суду документами (копии):
- списками дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом<адрес>, в которых указано, что ФИО1 (судья, председатель <адрес> районного суда<адрес>) в указанные дни рассматривал в качестве председательствующего по делу гражданские и уголовные дела;
- представленными суду постановлением о приводе потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий по делу ФИО1);
- приговором от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий по делу ФИО1);
- протоколом судебного заседания № года от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий по делу ФИО1).
- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Управления Судебного департамента в<адрес> по <данные изъяты> районному суду, а также другими документами имеющимися в деле, в частности, объяснениями ФИО2, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 57 мин. 40 сек. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу ФИО1, по адресу: <адрес> <данные изъяты> км. АД М4 Дон, с его разрешения и согласия.
С учетом изложенного, заявителем представлено достаточно доказательств, относимых, допустимых и достоверных, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, а не привлеченного к административной ответственности ФИО1, поскольку доводы заявителя исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником - ФИО1
Поскольку из совокупности представленных доказательств видно, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, в то же время не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с этим, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения в Каширском районном суде Воронежской области жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление, инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № отмене, а поскольку новое рассмотрение дела согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, производство по нему подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья О.В. Понарин
