Решение от 16 июня 2014 года

К делу № 2-705/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «16» июня 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием истца Багач А.Ф. и его представителя Нехорошкова С.Е., действующего на основании доверенности от 23.01.2014г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Лисовенко В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багач А.Ф. к Новороссийскому отделу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Багач А.Ф. обратился в суд с иском к Новороссийскому отделу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец Багач А.Ф. сослался на то, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: РФ,(...) кадастровый номер: 000 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 000. Данный участок земель используется истцом для личного подсобного хозяйства, что является формой непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
 
    15.08.2005г. им и представителем Новороссийского межрайонного отделения ОАО «Кубаньэнергосбыт» А.А.Ф. был заключен Договор на отпуск электрической энергии как физическому лицу для бытовых нужд.
 
    19.01.2005г. Анапской РРЭС Юго-Западные электросети были выдана технические условия 000 для проектирования электроснабжения вышеуказанного дома на напряжении 380 В по ВЛ-04 кБ от ТП Кт3-28 пр.3.
 
    В апреля 2005г. директором Юго-Западных электросетей М.И.Б. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок между Юго-Западными электросетями и истцом, что свидетельствовало о выполнении тех. условий.
 
    15.08.2005г. инспектором Энергосбыта ОАО "Кубаньэнерго» И.И.Б. был подписан Акт проверки схемы учета и выполнения технических условий на электроснабжение.
 
    15.08.2005г. истцом и представителем Новороссийского межрайонного отделения ОАО «Кубаньэнергосбыт» А.А.Ф. был заключен Договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд.
 
    На земельном участке по адресу:(...) имеется морозильная камера в которой он хранит сельскохозяйственную продукцию. В январе 2014 г. на данном участке понизилось напряжение в электросети, от чего у него сгорели электробытовые приборы в том числе вышла из строя холодильная камера -сплитсистема, в следствии чего испортилось 7 тонн хурмы, 2 тонны яблок, хранящиеся в этой камере, он вынужден был составить акт о порче, вызвать специалистов ответчика для фиксации данного случая.
 
    Поскольку ему причинен материальный ущерб, моральный вред просит взыскать сумму причиненного ущерба, которая составляет 519145 рублей.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он письменно предложил ОАО в досудебном порядке урегулировать претензию по возмещению ему ущерба в размере 519145 рублей. Ответчик не урегулировал с ним данный вопрос во внесудебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с Новороссийского отдела ОАОР «Кубаньэнергосбыт» в его пользу материальный вред в размере 519 145 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Багач А.Ф. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца, выступающий по доверенности Нехорошков С.Е. в обоснование исковых требований Багач А.Ф. пояснил, что существует свобода договора между поставщиком электрической энергии и потребителем, в договоре не указано для каких нужд заключен договор, истец условия договора не нарушал, тогда как ответчик нарушил условия договора, поставил некачественную электроэнергию в следствии чего произошло отключение сплитсистемы - холодильника и порча продукции, хранящейся в ней. О коммерческом использовании продукции речь в данном случае не идет.
 
    Представитель ответчика Новороссийского отдела ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Лисовенко В.В. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании пояснила, что истец пытается взыскать упущенную выгоду в судебном заседании, Багач А.Ф. подтвердил, что хотел реализовать продукцию.
 
    Согласно ст. 547 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, это те затраты которые лицо понес или должен понести при поставленной плохой электроэнергии. Энергия передается по сетям «Кубаньэнерго», от которых зависит качество энергии. Согласно, заключенного договора энергоснабжения предприятие должны отпускать Багач А.Ф. энергию на бытовые нужды, на личный дом, а не на личное подсобное хозяйство, но таких договорных отношений он не заключал, документально не подтверждено. Какого качества была изначально продукция, какая камера использовалась, были ли созданы истцом условия для хранения, Багач А.Ф. суду не предоставил. Замеры электроэнергии были произведены 14.01.2014г., а что было до этого не известно, исходя из обстоятельств, изложенных в иске следует, что в течении 30 дней Багач А.Ф. никаких претензий не предъявлял, ждал пока его продукция испортится.
 
    Нет никаких оснований для удовлетворения иска, предоставленные истцом к иску не соответствуют их относимости к исковым требованиям и объективности обстоятельств. Все, что им изложено является формальными обстоятельствами.
 
    Представитель третьего лица филиала ОАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные Электрические Сети, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        С учетом мнения участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из предоставленных материалов к иску Багач А.Ф. следует, что он имеет в собственности земельный участок, категории : земли сельскохозяйственного назначения-для ведения крестьянского хозяйства, площадью 27630 кв.м. по адресу :(...) проживает по другому адресу:(...) что не оспаривается, поскольку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7).
 
    Тогда как согласно технических условий 000 от 07.12. 2004 г. Багач А.Ф. по заявке получил данные технические условия для проектирования и строительства жилого дома ( дачного участка), расположенного по адресу :(...) без номера, сроком ввода в 2005 г.. В данных технических условиях предусмотрено п. 7, что установку ВПУ предусмотреть на границе домовладения(крсной линии) и оборудовать звонком в доступнойм месте, в соответствии с требованиями Новороссийского МРО Энергосбыта № 494 от 06.07.2001 г., что не соответствует как данным по свидетельству о государственной регистрации права собственности( адреса разные),так и фактическим обстоятельствам места расположения электроточки в жилом доме, вагончике, складских помещений по хранению сельскохозяйственной продукции Багач А.Ф., суду не предоставляется возможным установить в каком конкретном месте давалось разрешение на подключение сплитсистемы Багач А.Ф. для хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку строительство и наличие жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственных культур,с\х продукции, это не предусмотрено ФЗ о КФХ.
 
    Все документы, предоставленные непосредственно истцом Багач А.Ф. свидетельствуют о том, что разрешение на подключение электрообеспечения на его имя, выданы на жилой дом(дачный участок) по адресу : (...) без номера, при этом каких-либо разрешительных документов на строительство данного жилого дома, суду не предоставлено истцом Багач А.Ф., как и не предоставлено правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов на камеру-холодильник, сплитсистему-холодильник для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке, категории : земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 27630 кв.м. находящейся по адресу :(...) согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 000 от 11.08.2011г.
 
    Из акта (без номера) о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В следует, что произведена замена электрических счетчиков и ( или) проверка схем учета, на объекте ЖИЛ ВАГОН (...) потребитель Багач А.Ф., о жилом доме, какой-либо холодильной камере, сплитсистеме- холодильнике, в данном акте не упоминается( л.д. 11).
 
    Из ДОГОВОРа от 15.08.2005 г. на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд следует, что Багач А.Ф. заключил договор на отпуск электрической энергии как физическому лицу для бытовых нужд, а не для промышленных нужд, то есть хранения сельскохозяйственной продукции в количестве и объеме указанном в иске : 7 тонн хурмы, 2 тонны яблок( л.д. 12).
 
    Из акта проверки факта нарушения качества электроснабжения от 14.01.2014 г., следует, что потребителем Багач А.Ф. со слов представителя сетевой организации нарушены п.п. 5.2; п. 6; п. 7 технических условий, предоставленных в материалах дела на л.д. 8., что доведено до Багач А.Ф. и не оспаривается им.
 
    Согласно акту о причинении ущерба от 14.01.2014 г., составленного при потребителе Багач А.Ф. представителем ОАО Кубаньэнергосбыт П.Е.С. следует, что место нахождения прибора учета, разрешенная мощность превышена, нарушена схема подключения электрообеспечения( л.д. 16).
 
    Кроме этого определить неисправность холодильной установки по техническим данным нет возможности, поскольку истцом Багач А.Ф. не предоставлена разрешительные документы на ее установку в целях хранения сельскохозяйственной продукции, техническая документация о ее предназначении, мощности, производителе, из его пояснений следует, что данная холодильная установка в его пользовании более 9 лет.
 
    Суд не может при таких обстоятельствах принимать и другие предоставлены доказательства к иску истцом Багч А.Ф., поскольку они не соответствуют нормам, предусмотренными ст.ст. 55-67 ГПК РФ, не отвечают объективности, относимости, доказательной базе, противоречат предоставленным вышеизложенным документам.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосиабжатошая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
        В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования Багач А.Ф. не обоснованными и незаконными, поскольку истцом суду не представлено доказательств ущерба причиненного именно подачей некачественного электроэнергии.
 
    Нормами ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, п. данной статьи предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии п. 2 и п. 3 данной статьи следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    П. 4 предусмотрено, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    В то же время п.5 закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Суд не усматривает нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика в причинении материального ущерба Багач А.Ф., в следствии чего не находит оснований удовлетворению иска Багач А.Ф. в полном предъявленном его объеме.
 
        Отказывая в удовлетворении исковых требований Багач А.Ф.Ю суд полагает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход государства в размере 9 756 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Багач А.Ф. к Новороссийскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», 3-му лицу: филиалу ОАО «Кубаньэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 519 145 (пятьсот сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, нотариальных расходов в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей(пятьдесят тысяч), взыскании штрафа в размере 285 522 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рублей, о т к а з а т ь.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход государства с Багач А.Ф., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу:(...) в доход государства в сумме 9 756 (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья З.И.Жванько