Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,
рассмотрев жалобу Григорьева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО3 - Григорьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Григорьева Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Григорьев Д.С. не согласился с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Григорьев Д.С. пояснил, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от ДД.ММ.ГГГГг. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На месте инспектору ДПС он пояснял, что не согласен с вменяемым ему нарушением, так как он не управлял автомобилем, а при прибытии сотрудников ГИБДД его автомобиль был припаркован, также он сообщил инспектору ДПС, что будет обжаловать его решение, на что инспектор ему пояснил, что если он не подпишет протокол, то заплатит штраф в размере 1500 рублей и его автомобиль будет конфискован. Все его доводы о невиновности инспектор ДПС проигнорировал. В связи с нехваткой времени и видя явное нежелание инспектора ДПС привести свои угрозы в исполнение он подписал постановление, какие-либо права при подписании постановления ему не разъяснялись.
Считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, так как вмененное ему нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ не имело место. Знак 3.2 «Движение запрещено» применяют для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. Знак 3.2 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знак применяют с одной из табличек 8.3.1-8.3.3. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств)
5.1.5. Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ним. Знак 3.2 на площади перед ДК «Россия» установлен слева от проезжей части в нарушение требования ГОСТа.
Таким образом знак 3.2 перед площадью ДК «Россия», установленный не по ГОСТу Р 52289-2004, противоречит закону и ПДД РФ.
Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Так как он сказал инспектору ДПС, что не согласен с данным нарушением, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, но инспектор этого не сделал.
Также уточняет, что инспектор ДПС внес изменения в постановление исправив знак 3.3 на знак 3.2, что в корне поменяло определение нарушения.
Просит постановление <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» за вменяемое ему административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, уведомление о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется, в связи, с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения Григорьева Д.С., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Д.С. «ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 часов на <адрес> управляя ТС нарушил требования д\з 3.2», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно показаний Григорьева Д.С., он сразу же не согласился с позицией инспектора ДПС о нарушении им правил дорожного движения, но инспектором ДПС не был составлен административный протокол в отношении Григорьева Д.С., а сразу же было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Но в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола) в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Григорьев Д.С. изначально не был согласен с позицией инспектора ДПС о том, что он нарушил правила дорожного движения, но протокол в отношении него о нарушении Правил дорожного движения не был составлен.
Но согласно постановлению по делу об административном правонарушении под текстом: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и стоит подпись Григорьева Д.С., что следует считать как его согласие с постановлением, поэтому судья не принимает, данный довод.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано, а какое именно нарушение совершено Григорьевым Д.С. Инспектором ДПС указано лишь, что Григорьев Д.С. нарушил требования д\з 3.2, но отсутствует конкретизация и прямое указание на действия водителя Григорьева Д.С., а что именно он совершил, то есть отсутствует в постановлении указание на конкретные действия водителя.
Статья 12.26 КоАП РФ, в частности ч. 1 предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (указан большой перечень нарушений), поэтому в постановлении в обязательном порядке должны быть указано, какие конкретно действия, в нарушение требований какого дорожного знака совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности, но этого сделано не было, то есть отсутствует указание должностного лица на объективную сторону правонарушения.
При этом судья отмечает, что в постановлении действительно имеются исправления, а именно первоначально указано д\з 1.3, затем исправлено на 3.2. Но в постановлении отсутствует оговорка должностного лица о данном исправлении, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.С. и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Григорьева ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Отрадненский» <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Григорьева ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья
