Дата принятия: 16 июня 2014г.
Мотивированное решение составлено 20.06.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием истца Сидоровой В. В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2014 по иску Сидоровой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова В. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой О. Н. о защите прав потребителя, указав, что между истцом и салоном мебели «<данные изъяты>» (ИП Рыпалева О.Н.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели №№40817810604900317040, по которому салон мебели должен был передать кухонный гарнитур, соответствующий заказу и дизайн-проекту. Замеры помещения, где предполагалась установка кухни, производил дизайнер мебельного салона.
Замеры были произведены 13.01.2014. В этот же день была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть стоимости гарнитура в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (по готовности мебели), что подтверждается товарным чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потребитель оплатил полную стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>.
Часть кухонного гарнитура была передана потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При приемке мебели потребителем были обнаружены следующие недостатки: нижний шкаф Н 350 изготовлен не по размеру. Согласно заказу №40817810604900317040 и эскизу длина шкафа должна быть 350мм, изготовленный шкаф имеет длину 400мм. Данный недостаток является существенным, поскольку часть кухонного гарнитура выходит за дверной проем и препятствует открытию и установке двери. Кроме того, при проведении замеров потребителем были оговорены размеры столешницы и шкафов, в частности ширина столешницы должна быть 500мм, ширина нижних шкафов 450 мм. Фактически ширина столешницы составляет 600мм, ширина 3-х нижних шкафов - 450мм, замыкающего шкафа со срезанным углом - 550мм. При составлении заказа и эскиза указанные размеры не были указаны, однако, если замер и эскиз мебели выполнен фирмой, у которой заказывается мебель, то ответственность за неправильно произведенный замер помещения и неправильно выполненный проект мебели несет исполнитель. Правильность, верность произведенного замера и выполненного на его основе проекта потребитель не обязан проверять.
Кроме того, согласно договору купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения заказа составляет от 21 до 45 рабочих дней, то есть последний срок готовности гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ. Гарнитур был передан не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени салоном мебели не переданы: вытяжка, рейлинг труба, крепления для рейлинга, заглушки для рейлинга, крючки для рейлинга. Товар считается переданным с момента передачи
всего комплекта товара (кухонного гарнитура), то есть полный комплект кухонного гарнитура до настоящего времени не передан потребителю. При нарушении сроков передачи товара потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кухонный гарнитур поставлен потребителю с нарушением требований к размерам и комплектации, согласованным в заказе и эскизе. Устранение указанных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.
В целях досудебного урегулирования спора потребитель направил салону мебели претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели, вывезти кухонный гарнитур и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Салон мебели отказался удовлетворять требование потребителя.
Истец обратился в экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертного исследования поставленного кухонного гарнитура. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № 6/380и-14 установлено несоответствие кухонного гарнитура, поставленного ИП Рыпалевой О.Н. согласно договору купли-продажи №40817810604900317040 от 18.01.2014, по комплектности и ассортименту, в нарушение требований договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (эскизу, заказу №1619), РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п.1.1., 2.2., 2.5, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», п.2.2.1, 2.2.28, «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, п.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», ст. 4, п.1, 3.
Имеющиеся несоответствия условиям договора делают установку и использование кухонного гарнитура по целевому назначению в помещении кухни квартиры истца по адресу: <адрес>, невозможным.
Разработанный продавцом дизайн-проект кухонного гарнитура по размерам комплектации и расстановке предметов не соответствует помещению кухни, для размещения в которой он предназначен.
Установка поставленного кухонного гарнитура в данной комплектации в помещении кухни в соответствии с эскизом и заказом №1619, разработанным ИП Рыпалевой О.Н., невозможна.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №40817810604900317040 от 18.01.2014, обязать мебельный салон «<данные изъяты>» (ИП Рыпалева О.Н.) вывезти кухонный гарнитур; взыскать с мебельного салона «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сидорова В. В., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Рыпалева О. Н. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Рыпалева О. Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (Статья 457).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыпалева О. Н. и Сидоровой В. В. был заключен договор купли-продажи мебели №40817810604900317040 - кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб., срок поставки мебели при наличии на складе составляет от 3 до 5 рабочих дней, если нет в наличии составляет от 21 до 45 рабочих дней. Покупатель по готовности мебели обязан произвести доплату в кассу продавца.
Истцом Сидоровой В. В. предварительно оплачено <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ИП Рыпалева О. П. взятые на себя обязанности по доставке кухонного гарнитура не исполнила, часть кухонного гарнитура была передана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при приемке мебели были обнаружены недостатки: длина нижнего шкафа Н 350 составляла вместо 350 мм 400мм, ширина столешницы 600мм вместо 500 мм, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоровой В. В. была направлена претензия, в которой она отказывалась от исполнения договора и просила ответчика вернуть стоимость кухонного гарнитура и вывезти его в срок, не превышающий 10 дней с момента получения требования.
В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыпалевой О. Н. никаких недостатков в кухонном гарнитуре нет.
Согласно заключению эксперта Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № 6/380и-14 указано, экспертом проведен всесторонний анализ результатов общего и детального исследования, изучения нормативной и правовой документации, который показал следующее:
Представленный на исследование кухонный гарнитур, поставленный покупателю Сидоровой В. В. продавцом ИП Рыпалевой О. Н. согласно договору купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет несоответствия условиям договора по комплектности и ассортименту, подробно описанные в исследовательской части заключения, в нарушение требований:
-договора купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (эскизу, заказу № 1619);
РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п. 1.1, 2.2, 2.5;
ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», п. 2.2.1, 2.2.28;
«Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, п. 23;
Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», ст. 4, п. 1, 3.
Несоответствие условиям договора и требованиям нормативных, и правовых документов, указанных выше, выражено в виде:
некомплектности кухонного гарнитура 12-тью единицами комплектующих элементов,
указанных в таблице 1 исследовательской части заключения
пересортицы 2-х предметов с превышением допустимого отклонения по размеру (вместо стола индекса Н 350 поставлен стол индекса Н 400, вместо ЛДСП радиусной 390 мм поставлен ЛДСП 400 мм) (нарушение п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93, п. 2.6.1 РСТ РСФСР 724-91);
поставки стеновых панелей с несоответствующими эскизу размерами и количеству, не обеспечивающей сборку изделия без дополнительной подгонки (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93).
Поставка товара покупателю без предварительной предпродажной подготовки, включающей в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, является нарушением со стороны продавца п. 116 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55.
Данный вывод сделан экспертом по тому основанию, что сборка кухонного гарнитура в предмет договора не входит и должна была осуществляться силами покупателя.
Кроме того, при составлении эскизного проекта и комплектации кухонного гарнитура дизайнером салона мебели «<данные изъяты>» ФИО8 (фамилия дизайнера указана согласно данным эскиза) допущены ошибки в произведенных замерах помещения кухни Сидоровой В. В. и, следовательно, в подборе и расстановке комплектующих предметов, в результате чего:
кухонный гарнитур не вмещается в помещение кухни по ширине правой части (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);;
отдельно стоящий модуль Н 150 бутылочница не устойчив на 2-х опорах, входящих в комплект поставки модуля, т. к. конструктивно не предназначен для установки отдельно от других предметов (нарушение п. 2. 2.30 ГОСТ 16371-93).
Информация для покупателя, содержащаяся в эскизном проекте, не содержит достаточно полной и достоверной информации о товаре, а именно в эскизе отсутствуют габаритные размеры изделий, входящих в комплект поставки гарнитура: ширина, высота и глубина напольных предметов (столов), высота 2-х настенных шкафов, общий габаритный размер гарнитура по высоте и ширине. Кроме того, среди документов, выданных покупателю на руки с договором, отсутствует лист замера помещения, составленный дизайнером при производстве замеров.
Не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре является нарушением п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, ст. 10 п. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей».
Имеющиеся в гарнитуре несоответствия условиям договора по комплектности и ассортименту, а также ошибка дизайнера в разработке эскиза и составлении комплектации изделий, входящих в комплект кухонного гарнитура, делают установку и использование изделия по прямому (целевому) назначению в данном помещении кухни невозможным, что согласно определению, данному в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», относит их в разряд «критических».
Экспертом сделаны следующие выводы: в предъявленном на товароведческое исследование кухонном гарнитуре, поставленном ИП Рыпалевой О. Н. согласно договору купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия условиям договора по комплектности и ассортименту, подробно описанные в исследовательской части заключения, в том числе, заявленные в претензии потребителя от 25.03.2014, в нарушение требований договора купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (эскизу, заказу № 1619), РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п. 1.1, 2.2, 2.5, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», п. 2.2.1, 2.2.28, «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, п. 23, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», ст. 4, п. 1, 3.
Имеющиеся несоответствия условиям договора делают установку и использование кухонного гарнитура по целевому назначению в помещении кухни квартиры Сидоровой В. В. по адресу: <адрес>, невозможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.
Разработанный продавцом дизайн-проект кухонного гарнитура по размерам, комплектации и расстановке предметов не соответствует помещению кухни для размещения в которой он предназначен.
Установка поставленного кухонного гарнитура в данной комплектации в помещении кухни квартиры потребителя в соответствии с эскизом и заказом № №40817810604900317040, разработанным ИП Рыпалевой О. Н., невозможна по причинам, описанным в исследовательской части заключения.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суду не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика. Таким образом, учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а также ч нарушением сроков поставки, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика вывезти кухонный гарнитур и взыскании с ответчика стоимости мебели в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.
Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ИП Рыпалевой О. Н. прав истца Сидоровой В. В., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Рыпалева в пользу Сидоровой В. В. штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме <данные изъяты>
Кроме того, Сидорова В. В. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле актом № 6/380и-14 приема–передачи выполненных работ (услуг) (л.д.47).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Рыпалева О. Н. расходы по оплате независимой экспертизы Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сидоровой ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Рыпалевой ФИО13 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, № №40817810604900317040, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рыпалевой ФИО14 и Сидоровой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Рыпалеву ФИО16 вывезти кухонный гарнитур из <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыпалевой ФИО17 в пользу Сидоровой ФИО18 стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Торичная.
