Решение от 16 июня 2014 года

Дело 2-1771/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием истца Глебова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Глебова С.А. к Плонину Н.Д. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Глебов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плонину Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что им по договору поручительства исполнено денежное обязательство за основного должника, по этой причине, долю приходящуюся на второго поручителя – Плонина Н.Д., необходимо с него взыскать.
 
    Истец в суде доводы иска поддержал.
 
    Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. К моменту судебного заседания от ответчика не поступило каких-либо письменных ходатайств.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-555/10, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «П.» (далее – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее – Общество) заключен договор лизинга от <...> г. № ...., согласно которому Лизингодатель обязался приобрести движимое имущество и передать его Обществу во временное владение и пользование, а последнее обязалось принять имущество и платить за его использование денежные средства.
 
    Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате денежных средств, поэтому Лизингодатель обратился в суд с требованием к поручителям – Плонину Н.Д. и Глебову С.А.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 21.04.2010 по делу № 2-555/10, которым с поручителей в пользу Лизингодателя взысканы задолженность, пени и неустойка в общей сумме
.... руб. .... коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Поручитель Глебов С.А. исполнил перед Лизингодателем обязательства по уплате денежных средств на общую сумму .... руб. .... коп., что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    При этом, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
 
    Таким образом, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
 
    В этой связи суд находит требования истца о взыскании .... руб. .... коп. – половины от уплаченной истцом суммы, приходящейся на долю второго поручителя, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Плонина Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Глебова С.А, удовлетворить.
 
    Взыскать с Плонина Н.Д. в пользу Глебова С.А. денежные средства в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года.