Решение от 16 июня 2014 года

Дата принятия: 16 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-312/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    16 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Лебедева В.В. на постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Лебедева В.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. - заместитель главного инженера по ремонту <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедевым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оспариваемое постановление является не обоснованным. Признавая его виновным в нарушении требований Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор не учел, что данный документ не является нормативным правовым актом, в пункте 2 которого также указано, что область действия указанного Руководства рекомендуется не распространять на трубопроводы электростанций. В части нарушения им Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которой определено, что такой контроль качества сварных соединений в процессе сварки следует выполнять с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации и правил безопасности не обоснованно, поскольку в пункте 1.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что данные Правила не распространяются на трубопроводы <данные изъяты> с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм и <данные изъяты> категории с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм. <данные изъяты> при ремонте производились сварочные работы трубопровода диаметром <данные изъяты> мм, то в силу приведенных нормативных документов контроль качества сварных соединений производить не требуется. Не учтено административным органом то, что работы проводились подрядной организацией <данные изъяты> соблюдением все правил квалифицированными специалистами с оформлением все необходимой документации. Кроме того, органом допущено нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Лебедев В.В. и его защитник Туров Ю.К., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.
 
    Представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.
 
    Выслушав Лебедева В.В. и его защитника Турова Ю.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Лебедевым В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.
 
    В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.
 
    Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.
 
    Согласно 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статья имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов управления проведена проверка по факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
 
    В ходе контрольных мероприятий установлено, что во время эксплуатации турбины произошел отрыв прямой трубы линии дренажа от конического перехода дренажного коллектора. Тип разрушение относится к усталостным трещинам, обусловленным изменением внутреннего давления. Однако в ходе устранения аварии был выполнен ремонт дренажа низа ЦВД с нарушением норм действующего законодательства, а именно без надлежащего контроля сварного соединения, оформленного соответствующим актом.
 
    Усмотрев несоблюдение требований пунктов № Руководства по безопасности и положений Инструкции №, заместитель прокурора <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по ремонту <данные изъяты> Лебедева В.В.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев В.В. - заместитель главного инженера по ремонту <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по следующим основаниям.
 
    При привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обстоятельством, подлежащим доказыванию будет являться установление того, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно обязательные правила (требования) нарушены субъектом ответственности, каким законом или иным нормативным правовым актом эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности явилось нарушение требований пунктов № Руководства по безопасности «рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по визуальному и измерительному контролю», утвержденной Постановлением Гостехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля сварного соединения на участке дренажа низа <данные изъяты>, где произошла авария, а также в отсутствии акта по результатам визуального и измерительного контроля качества сварных швов.
 
    Тогда как Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" не является нормативным правовым актом, а его положения носят рекомендательный характер (пункт 2 Приказа).
 
    В пункте 1 названного Руководства, указано, что в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организации, осуществляющие деятельность по проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, обслуживанию, эксплуатации, экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, могут использовать иные способы и методы, чем те, которые указаны в данном Руководстве.
 
    Следовательно, выявленное управлением несоблюдение обществом соответствующих положений Руководства по безопасности не может повлечь административную ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Кроме того, Лебедеву В.В. вменяется нарушения положений Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении "Инструкции по визуальному и измерительному контролю" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В разделе VIII содержится обязательное требование, согласно которому результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения (наплавки), исправление дефектов) технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учетной (журнал учета работ по визуальному и измерительному контролю) и отчетной (акты, заключения, протоколы) документации.
 
    Вместе с тем, согласно пункта 3.7 Инструкции определено, что визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений (наплавок) в процессе сварки (наплавки) и готового сварного соединения (наплавки) выполняют с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации, ПТД и/или НД и Правил.
 
    Однако управление в оспариваемом постановлении не конкретизировало, на соответствие каким требованиям конструкторской документации, производственно-технической документации, нормативной технической документации или правил безопасности необходим визуальный и измерительный контроль качества сварных швов, результаты которого в силу Инструкции № подлежат фиксации в соответствующем акте.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.2 данных Правил его положения не распространяются, в частности, на трубопроводы <данные изъяты> с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм и трубопроводы <данные изъяты> категории с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм.
 
    Требования Инструкции № носят общий характер, а, следовательно, при применении данного нормативного акта необходимо учитывать иные обязательные требования, регулирующие правоотношения в соответствующих сферах деятельности (специальные нормы).
 
    При таких обстоятельствах суд находит выводы органа, что при ремонте трубопровода дренажной линии I категории Лебедев В.В. обязан был обеспечить визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений, результаты которого оформить актом контроля в соответствии с Инструкцией № 92, не верными.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, состоит из следующих самостоятельных противоправных деяний: нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией; нарушение правил устройства электроустановок; нарушение правил эксплуатации электроустановок; нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих
установок; нарушение правил эксплуатации тепловых сетей; нарушение правил эксплуатации объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Однако, органом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обязательные правила пользования или устройства или эксплуатации и применительно к каким объектам нарушены Лебедевым В.В. в результате не проведения контроля сварного соединения и не составления соответствующего акта.
 
    Тогда как Инструкция № устанавливает лишь порядок проведения визуального и измерительного контроля основного материала и сварных соединений при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.
 
    Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
 
    Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Лебедева В.В. по 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у органа не имелось, поскольку в действиях Лебедева В.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 КоАП РФ в отношении Лебедева В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30. 7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Лебедева В.В. – удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 КоАП РФ в отношении Лебедева В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать