Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-1100/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Л.В.,
представителя истца Линкевича А.О.
ответчиков Бакшина Е.А., Шмакова С.В.,
при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
16 июня 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Бакшину Е.А., Кучейник Н.А., Шмакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
Кредитный потребительский кооператив «Единство» (КПК «Единство»), обратился в суд с иском к Бакшину Е.А., Кучейник Н.А., Шмакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.2-3).
Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 года по договору займа №16733 Бакшин Е.А. получил в КПК «Единство» займ в сумме *** рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступили: Кучейник Н.А., Шмаков С.В., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа. В соответствии с п.п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Заемщик нарушил условия договора, в частности п. 2.2. и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга на 01 апреля 2014 г. составляет: *** рублей в том числе: основной долг: *** рублей; компенсация по займу: *** рублей; повышенная компенсация: *** рублей. Согласно п. 4.5. договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения сумы иска, указанного в судебном акте, исходя из размера 0,13% за каждый день.
Просит взыскать солидарно с Бакшина Е.А., Кучейник Н.А., Шмакова С.В. полную сумму долга *** рублей; сумму компенсации из расчета 0,13% от суммы основного долга в день, с 02 апреля 2014 г включительно, до полного погашения суммы основного долга; сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца Линкевич А.О., действующий на основании доверенности от 24 января 2013 года (л.д.6) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.4).
Ответчики Бакшин Е.А., Шмаков С.В. в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме.
Ответчик Кучейник Н.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 23, 29, 39).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора займа (л.д.7) установлено, что 04 июня 2012 года КПК «Единство» предоставил Бакшину Е.А. займ в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.
Согласно п. 2.3.1 договора займа, заключенного сторонами Бакшин Е.А. обязался возвратить займ в рассрочку до 04 июня 2015 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком.
Однако ответчик не вносил платежи, тем самым нарушил условия договора. Образовалась задолженность по возврату основного долга, которая на 01 апреля 2014 г. составляет: *** рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца в части взыскания долга по займу обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договора займа Бакшин Е.А. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 20% годовых от суммы займа.
Проценты по договору Бакшиным Е.А. не вносились, что привело к образованию задолженности в сумме *** рублей. Расчеты на (л.д. 8-10).
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов по договору в сумме *** рублей также обоснованы, и подлежат удовлетворению. Начисление процентов ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ.
Согласно договора, заключенного сторонами п.п. 4.2 (л.д. 8) при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня вынесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора займа в размере: 0,13% за каждый день.
Анализируя доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени, обоснованные и подлежат удовлетворению. Согласно расчетов (л.д.9-11), размер повышенной компенсации составляет *** рублей.
Из копии договоров поручительства (л.д.17,18) установлено, что договор займа от 04 июня 2012 года был обеспечен поручительством Кучейника Н.А., Шмакова С.В.
В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах суд полагает долг по договору займа взыскать как с заемщика Бакшина Е.А., так и с поручителей – Кучейника Н.А., Шмакова Е.В.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (платежное поручение л.д. 4).
Решение состоялось в пользу истца, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме *** рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кредитного потребительского кооператив «Единство» к Бакшину Е.А., Кучейник Н.А., Шмакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бакшина Е.А., Кучейник Н.А., Шмакова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператив «Единство» задолженность по договору займа на 01 апреля 2014 года, а именно: основной долг – *** рублей; компенсацию по займу – *** рублей; повышенную компенсацию – *** рублей, всего – *** копеек.
Взыскать солидарно с Бакшина Е.А., Кучейник Н.А., Шмакова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператив «Единство» сумму компенсации из расчета 0,13% от суммы основного долга в день, со 02 апреля 2014 года включительно, до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Бакшина Е.А., Кучейник Н.А., Шмакова С.В. пользу Кредитного потребительского кооператив «Единство» государственную пошлину в размере *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Фролова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.
Председательствующий: Л.В. Фролова
