Решение от 16 июня 2014 года

№2-1788/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Логачевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логачева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-Нива Шевроле №*** под управлением водителя ФИО2 и Мазда №*** под управлением ФИО3. После ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП органами УГИБДД УМВД России по Орловской области признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», заявление о страховом случае, у нее приняли, осмотр не назначили, чем сразу же нарушили её права, как потребителя финансовых услуг. Истица была вынуждена отправлять по почте нотариально заверенные документы, которые ответчик ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Для производства осмотра автомобиля оценщиком <данные изъяты> Поскольку ответчик получил все документы по почте ДД.ММ.ГГ, последний срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГ, с этого дня со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ( <данные изъяты> рубля в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, а именно: оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пехтерев Г.Н. исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, а именно: оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи, с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Третьи лица ФИО12., ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Логачевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В судебном заседании установлено, что Логачевой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в г. Орле на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-Нива Шевроле №*** под управлением водителя ФИО2 и Мазда №*** под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-Нива Шевроле №*** рус, что подтверждается материалами ДТП составленными сотрудниками ГИБДД.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но ей было отказано в приеме заявления.
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО6, согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №***, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчеты об оценке транспортных средств, подготовленное ИП ФИО6, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвела истцу дополнительную выплату выплатив заявленную истцом сумму страхового возмещения в полном объеме.
 
    В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Логачевой М.А. и ООО «<данные изъяты>», и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес в целях проведения оценки стоимости ущерба.
 
    На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Логачевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логачевой М.А. неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:                 О.В. Лигус