Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 16.06.2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием истца (ответчика) Добрынина И.А.,
представителя истца (ответчика) Добрынина И.А. – Япина А.А., действующего на основании ордера,
представителей ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловской В.С., Ивановой Л.Х.А., действующих на основании доверенности,
представителя третьего лица АБ – Кужельной А.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица Хвостова А.Г.,
при секретаре Рябченок Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина ИА к Тырышкиной СВ об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Тырышкиной СВ к Добрынину ИА о признании недействительным акта межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тырышкиной С.В. об освобождении земельного участка. Требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...., а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью .... кв.м. кадастровый номер ..... Границы данного участка согласованы на местности и утверждены, участок зарегистрирован в государственном кадастровом отделе и получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица имеет по соседству дом и земельный участок № .... по ул. ..... Расстояние между границей его участка и хозпостройками ответчицы составляет менее 1 метра. В нарушение всех норм и правил как пожарных так и градостроительных ответчица установила между его домом и своими постройками калитку, которую замыкает на замок, вследствие чего он лишен возможности проходить вдоль своего дома для его обслуживания. Данную калитку ответчик установила и замыкает ее, так как хранит в данном проходе свое имущество. Кроме того, ответчиком был установлен забор между их участками, который не является границей участка, а находится на его земле, вследствие чего ответчик самовольно захватила также его землю, установив данный забор. Также в нарушение норм гражданского и земельного законодательства ответчиком установлены на его участке строения – баня, гараж, сарай. В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать калитку, принадлежащую ей и расположенную между домами .... и .... по ул. .... г. Боготола, обязать ответчика освободить его земельный участок от хозяйственных построек (баня, гараж, сарай), расположенных на его земельном участке.
Тырышкина С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Добрынину И.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка. Требования мотивировала тем, что она в соответствии с договором купли – продажи от ....... года является законным владельцем жилого дома № .... по ул. ...., г. Боготола и пользователем земельного участка общей площадью .... кв.м., на котором расположены жилой дом и надворные постройки. ....... года было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Добрынину И.А. С ней или ее представителем, как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось. При этом были нарушены ее права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей земельного участка. О том, что нарушены ее права как землепользователя она узнала из документов представленных ответчиком в суд по иску об освобождении земельного участка. Считает, что указанный акт межевания участка нарушает ее права как землепользователя. В связи с чем, просит признать недействительным акт межевания земельного участка .... по ул. .... в г. Боготоле.
В судебном заседании истец (ответчик) Добрынин И.А. и его представитель Япин А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований Тырышкиной С.В. о признании недействительным акта межевания земельного участка № .... по ул. .... г. Боготола.
Ответчик (истец) Тырышкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких – либо ходатайств не предоставила.
В судебном заседании представители ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловская В.С., Иванова Л.Х.А. возражали против удовлетворения требований Добрынина И.А. и поддержали требования искового заявления о признании недействительным акта межевания земельного участка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Орловская В.С. дополнительно пояснила, что в ....... году она купила дом с земельным участком, расположенный по адресу:...., по договору купли – продажи. Дом покупала для дочери у Б Согласно договора был приобретен дом на земельном участке с сараем, гаражом. Пояснила, что является землепользователем, при покупке дома были установлены границы земельного участка, хотела поставить забор, но соседи попросили не ставить забор и она поставила сетку.
Третье лицо по иску о признании недействительным акта межевания земельного участка Хвостов А.Г. разрешения дела оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АБ – Кужельная А.В. по иску о признании недействительным акта межевания земельного участка разрешения иска оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Добрынина И.А. подлежат частичному удовлетворению, а требования Тырышкиной С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в частности осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... от ....... года Добрынину ИА на основании договора от ....... года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу:.....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... от ....... года Добрынину на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.....
Земельные участки, расположенные по адресу:.... и .... являются смежными земельными участками.
Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:...., осуществляет Тырышкина С.В., поскольку последней на основании договора купли – продажи от ....... года принадлежит жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: ..... Из указанного договора купли – продажи следует, что жилой бревенчатый дом расположен на земельном участке размером .... кв.м., на участке также расположены сарай, гараж.
В соответствии с информацией АБ права на земельный участок, расположенный по адресу: ...., не оформлялись. Инвентаризация земельного участка, в результате которой формируются землеустроительные документы (межевой план, карта (план) территории на которой отражены местоположение, размеры, границы земельных участков, границы ограниченных в использовании частей, а также прочно связанных с землей объектов недвижимости), расположенного по адресу: .... не проводилась.
Согласно информации Боготольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу:...., кадастровый номер ...., документы на земельный участок по адресу:.... отсутствуют.
В соответствии с копиями документов предоставленных Боготольским производственным участком Назаровского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с ....... года по ....... года на основании договоров дарения и купли – продажи передавалось право собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ...., расположенный на земельном участке размером .... кв.м.
Согласно копии постановления АБ от ....... года № .... прекращено право пользования Тырышкиной С.В. земельным участком, расположенным по адресу: .....
В соответствии с архивной выпиской на основании постановления АБ от ....... года № .... утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью .... кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по .... О. На основании данного постановления составлен акт отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ....... года, составлена схема отвода земельного участка и преноса проекта застройки в натуру.
Согласно архивной выписке на основании постановления АБ от ....... года № .... постановления АБ от ....... года № .... и .... утратили силу.В соответствии с постановлением АБ от ....... года № .... Тырышкиной С.В. разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома по .....
Таким образом, документов о предоставлении ответчику (истцу) Тырышкиной С.В. земельного участка, расположенного по адресу: ...., на каком – либо праве, а также об установлении границ данного земельного участка суду не предоставлено.
Согласно кадастрового паспорта от ....... года № .... земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу:...., состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
В соответствии с пояснениями третьего лица Хвостова А.Г. он является кадастровым инженером, и в ....... году проводил межевание земельного участка, расположенного по адресу:..... Межевание проводил с помощью соответствующих приборов. Границы данного участка были определены на местности по реально существовавшим на момент межевания границам – по забору, по надворным постройкам. По результатам межевания было установлено, что расстояние между домом .... по .... и надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу .... составляет 1 метр 50 сантиметров, что было отражено в межевом плане.
В соответствии с межевым планом от ....... года, составленным кадастровым инженером Хвостовым А.Г. на земельный участок по адресу: ...., расстояние между углом дома со стороны фасада и границей данного участка, примыкающей к участку по адресу: .... (от точки н3 до точки н4) составляет 1,50 м., расстояние между углом дома с тыльной стороны и границей данного участка, примыкающей к участку по адресу: .... (от точки н5 до точки н6) составляет 1,46 м.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние между углом дома .... по ул. .... г. Боготола с фасадной стороны и гаражом принадлежащим Тырышкиной С.В. составляет 1,18 м., расстояние между углом дома .... по ул. .... г. Боготола с тыльной стороны и надворной постройкой (летней кухней), принадлежащей Тырышкиной С.В., составляет 1,20 м. Указанные расстояния подтверждаются также актом обследования границы земельных участков по адресу: г. Боготол, ул. ...., дом № ...., дом № .... от ....... года, составленного комиссией состоящей из муниципального инспектора АБ К, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства К, секретаря административной комиссии АБ Р, Орловской В.С.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания специалист П пояснила, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: .... больше площади, указанной в договоре купли – продажи дома по указанному адресу и составляет около .... кв.м. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловской В.С. и Ивановой Л.Х.А.
В соответствии с заключением кадастрового инженера П от 11.06.2014 года право на земельный участок по адресу:...., не было надлежаще оформлено, границы земельного участка не установлены, градостроительные нормы по строительству жилого дома и надворных построек не соблюдены, не отступлен 1 метр от границы земельного участка. В результате гараж и сарай частично оказались на землях соседнего участка по адресу ...., находящегося в частной собственности, наложение порядка 30 см. Согласно технического паспорта от ....... года на жилой дом по адресу: ...., спорный земельный участок 1,5 м. от угла дома являлся частью земельного участка данной усадьбы, который впоследствии самовольно был присоединен собственником .... к своей усадьбе.
Согласно вышеуказанному акту обследования границы земельных участков по адресу: .... от ....... года на границе данных участков расположены нестационарный металлический гараж, хозяйственная постройка (летняя кухня с печным отоплением), нестационарный металлический контейнер.
Доказательств существования иных границ между земельными участками по адресу: .... и ...., чем те, которые установлены межевым планом от ....... года, выполненным кадастровым инженером Хвостовым А.Г., суду не предоставлено. Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловской В.С. о том, что границы земельного участка по ул. .... г. Боготола установлены актом отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру от ....... года, составленного на основании постановления АБ от ....... года № ...., поскольку данное постановление признано утратившим силу постановлением АБ от ....... года № ..... Кроме того, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловской В.С. о том, что право собственности на землю перешло к Тырышкиной С.В. на основании договора купли – продажи от ....... года, поскольку по данному договору в собственность Тырышкиной С.В. перешел жилой бревенчатый дом.
Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка по ул. .... г. Боготола не устанавливались, какие – либо права на указанный участок Тырышкиной С.В. не оформлялись. В то же время, земельный участок, расположенный по адресу: .... находится в собственности истца (ответчика) Добрынина И.А., его границы определены на местности в соответствии с материалами межевого плана от ....... года (по фактическим границам на момент межевания), участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных межевым планом от ....... года. Материалами дела установлен факт того, что надворные постройки, принадлежащие Тырышкиной С.В. (металлический гараж, летняя кухня,) частично расположены на земельном участке, принадлежащем Добрынину И.А., что нарушает его права как собственника земельного участка. Земельный участок .... по ул. .... г. Боготола фактически имеет большие размеры, чем указано в договоре купли – продажи от ....... года, из чего следует, что права Тырышкиной С.В. на земельный участок не нарушены. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска Добрынина И.А. об освобождении принадлежащего ему земельного участка от надворных построек, принадлежащих Тырышкиной С.В. (металлический гараж, летняя кухня).
В соответствии с пояснениями представителя ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Орловской В.С. калитка, расположенная между домом № .... по ул. .... г. Боготола и надворными постройками, принадлежащими Тырышкиной С.В., последней не устанавливалась, а была установлена прежними собственниками дома № .... по ул. ..... Данные обстоятельства истцом (ответчиком) Добрыниным И.А. и его представителем Япиным А.А. не оспаривались. Поскольку Тырышкина С.В. не является собственником указанной калитки, то нет оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу данной калитки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Документов о каком – либо праве Тырышкиной С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: .... суду не предоставлено.
Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным акта межевания земельного участка.
На основании чего, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика (истца) Тырышкиной С.В. – Ивановой Л.Х.А. о том, что границы земельного участка, принадлежащего Добрынину И.А. не согласовывались с Тырышкиной С.В. или ее представителем.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка .... по .....
В соответствии с квитанциями Добрыниным И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Тырышкиной С.В. в пользу Добрынина И.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей нашедшие свое подтверждение.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить требования Добрынина ИА к Тырышкиной СВ.
Обязать Тырышкину СВ освободить земельный участок, расположенный по адресу:...., от принадлежащих ей хозяйственных построек – металлический гараж, летняя кухня.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Тырышкиной СВ в пользу Добрынина ИА расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении требований Тырышкиной СВ к Добрынину ИА о признании недействительным акта межевания земельного участка .... по ул. .... в г. Боготоле – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Бардин
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года
