Решение от 16 июня 2014 года

№ 2 (1) -1177/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бузулук 16 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
 
    при секретаре Восканян А.А.,
 
    с участием: помощника <данные изъяты> прокурора Б,
 
    представителя истцов К, действующего на основании доверенностей,
 
    представителя ответчика - П, действующей на основании доверенности № от ** ** **** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С к ЗАО о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: О, открытого ФИО8 «<данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савченко Т.Б. <данные изъяты> обратились в Бузулукский районный суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Савченко Т.Б. <данные изъяты> в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В обосновании заявленных требований истцы указали, что ** ** **** в <данные изъяты> на автодороге «<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - водитель автомобиля <данные изъяты> О допустил съезд автомобиля в сторону обочины, что привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> С. получил телесные повреждения несовместимое с жизнью. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ЗАО «<данные изъяты>». О был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, истцы просят возместить причиненный моральный вред, связанный с утратой близкого родственника – мужа и отца истцов и выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «<данные изъяты>» - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> и О
 
    В судебное заседание истцы Савченко Т.Б. <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя К., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель истцов К в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил в ходе судебного разбирательства по делу, что истцы в связи с утратой мужа и отца испытывают глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – главы семьи, неявка истцов в судебное заседание обусловлена глубиной их переживаний и эмоциональным состоянием. Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленные истцами суммы денежной компенсации морального вреда соответствуют степени нравственных страданий истцов.
 
    Представитель ответчика П в судебном заседании пояснила, что не оспаривает изложенных в исковом заявлении истцов обстоятельств, вины работника их организации в дорожно – транспортном происшествии и обязанности работодателя нести ответственность за вред причиненный работником, однако, полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует степени нравственных страданий истцов. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Третье лицо О. и представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Помощник прокурора Б в своем заключении указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда водителем О., который состоял в трудовых отношениях ответчиком, в связи с чем полагает требование истцов о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Кроме того, сторона может признать какие-либо факты, что освобождает другую сторону от их дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
 
    Доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
 
    На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что ** ** **** около <данные изъяты> водитель О, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> и имея в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении С., следовал по автодороге «<адрес> № на территории <адрес>. В указанном месте, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** №, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и положений п.10.1 Правил, водитель О., двигаясь в условиях ограниченной темным временем суток видимости не выбрал безопасную скорость движения и, вопреки требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также игнорируя п.9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.12.1.,24,2 Правил) выехал на правую по ходу движения обочину, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным на этой обочине автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б В результате допущенного водителем О дорожно – транспортного происшествия пассажир С получил телесные повреждения, от которых с скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. При этом, согласно заключения эксперта № от ** ** **** года, у С был обнаружен ряд телесных повреждений, составляющих комплекс единой травмы и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обусловив смерть потерпевшего. Смерть С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с многооскольчатым переломом костей лицевого черепа и основания черепа с повреждением вещества головного мозга. Между обнаруженными повреждениями, наступлением смерти С. и нарушением О перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь. Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** года, вступившим в законную силу ** ** **** года, которым О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>Как усматривается из акта о расследовании факта смерти от ** ** **** и акта № о несчастном случае на производстве, составленному ЗАО «<данные изъяты>», ** ** **** мастер по сложным работам С. находился в командировке в <адрес> на <адрес>. ** ** **** С. возвращался из командировки с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО « <данные изъяты>» под управлением водителя О – работника - ЗАО « <данные изъяты>». Они выехали с месторождения <адрес>. В <данные изъяты> ** ** **** в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – водитель О. ехал со скоростью <данные изъяты> км/час двигался по правой полосе автодороги «<данные изъяты> находился на стоянке на обочине трассы. Конец фуры находился разгонной полосе для выезда с <данные изъяты>), произошел съезд автомобиля <данные изъяты> в сторону обочины, что привело к столкновению с фурой правой стороной автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения пассажир – мастер по сложным работам С получил ранение, не совместимое с жизнью. Комиссией несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, связанным с производством, в ходе расследования несчастного случая на производстве лица, виновные в нарушении законодательства установлены не были. Нарушений законодательства со стороны работодателя или грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было.
 
    Как следует из Страхового полиса № от ** ** **** гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» гражданская ответственность владельца транспортного средства – ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства, то обстоятельство, что О в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ЗАО «<данные изъяты> и выполнял трудовые обязанности ответчик не оспаривал, также как и принадлежность автомобиля ответчику, стороны не оспаривали, представитель ответчика их признал, ссылаясь на них в своих объяснениях, поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ они не подлежат дополнительному доказыванию, суд признает их установленными.
 
    В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 постановления от ** ** **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами и их разъяснениями суд приходит к выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения смерти потерпевшему С источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя О исполнявшего трудовые обязанности, то есть на законном основании, то обязанность возмещения вреда возлагается на организацию, с которой он состоял в трудовых отношениях, то есть ЗАО «<данные изъяты>» независимо от вины.
 
    Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает следующее.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.
 
    В судебном заседании достоверно подтверждено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями здоровья С. скончался. Истец Савченко Т.Б. приходится супругой погибшему, П,К являются его детьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии близких родственных отношений между истцом и погибшим либо наличия между ними неприязненных отношений. Поэтому суд находит, что истцы перенесли нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника – мужа и отца, в настоящее время они лишены той заботы и моральной поддержки, опоры, которой являлся для них С как близкий родной человек, следовательно, факт причинения морального вреда истцу суд признает установленным.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого члена семьи, которая, по мнению суда, при установленных обстоятельствах является наиболее соразмерной степени нравственных страданий истцов.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о компенсации морального вреда частично.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из дела видно, что истец понесла расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, однако данную сумму в судебном заседании не подтвердила документально.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден доказательствами, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
 
    Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истца о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савченко Т к ЗАО» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО» в пользу Савченко Т денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    судья Бузулукского районного суда Н.В.Быкова
 
    подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)1177\14 в производстве Бузулукского районного суда