Дата принятия: 16 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г.Бузулук 16 июня 2014года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Санфирова О.П.
при секретаре Васильеве А.И.
с участием защитника Грязнова Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Снегова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Синельниковой Н.В. от ** ** ****г. в отношении
Снегова А.Ю., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. Снегов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.
Как указано в постановлении, правонарушение Снеговым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах: ** ** **** в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Снегов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, прекратить производство по делу.
Указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ** ** ****. в <данные изъяты>. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Считает, что факт управления им ** ** ****. в <данные изъяты>. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, указанное событие административного правонарушения отсутствует, и наличие указанного события не установлено доказательствами по делу.
Так, из показаний инспекторов ДПС Иванова В.А. и Мишуткина О.Т., допрошенных в судебном заседании, следует, что ** ** ****. они остановили автомобиль, которым он управлял, т.к. водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки, водитель более автомобилем не управлял. Указанный автомобиль останавливался один раз. Сначала был оформлен материал по <данные изъяты> КоАП РФ инспектором Ивановым, а затем по <данные изъяты> КоАП РФ инспектором Мишуткиным.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ** ** ****. следует, что Снегов А.Ю. ** ** ****. в <данные изъяты>. управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ** ** ****. следует, что Снегов А.Ю. ** ** ****. в <данные изъяты>. управлял автобусом в состоянии опьянения.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****., составленного в <данные изъяты>., следует, что Снегов А.Ю. ** ** ****. в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** следует, что освидетельствование проводилось ** ** ****. в <данные изъяты>
Протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлялся ** ** ****. в <данные изъяты>.
Считает, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ** ** ****.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. отменить и производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Снегов А.Ю. не явился в судебное заседание.
Защитник Грязнов Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что не установлено событие административного правонарушения, нет доказательств, что Снегов управлял автомобилем в <данные изъяты> мин.
Рассмотрев представленный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Снеговым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** из которого следует, что Снегов А.Ю. ** ** **** в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: <данные изъяты>.
Из объяснений Снегова А.Ю., данных в указанном выше протоколе следует, что он употреблял авто, выпил <данные изъяты>.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****., составленным в присутствии понятых, основанием для этого послужило то, что Снегов А.Ю. управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****., которым установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты>л.
- показаниями свидетеля И.В.А..., являющегося инспектором ГИБДД, который подтвердили факт нахождения Снегова А.Ю. в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля М.О.Т.., являющегося инспектором ГИБДД, который подтвердили факт управления автомобилем и нахождения Снегова А.Ю. в состоянии опьянения. Кроме того, данный свидетель пояснил, что при составлении протокола он ошибся во времени, указав <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>., когда Снегов А.Ю. был остановлен.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Перечисленные выше доказательства соответствуют приведенным требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Снегова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Снегова А.Ю. в совершении указанного выше правонарушения.
Все доводы заявителя и защитника, приведенные в обоснование жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд во внимание не принимает и оценивает как избранный способ защиты, не нашедший своего достоверного подтверждения в судебном заседании.
Доводы Снегова А.Ю. о том, что в протоколе не верно указано время его остановки, не является существенным недостатком и не может привести к освобождению от административной ответственности.
Описание в постановлении объективной стороны содеянного полностью соответствует диспозиции <данные изъяты> КоАП РФ, не вызывает сомнений, каким лицом совершено данное правонарушение. Юридическая квалификация административного правонарушения дана в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено достаточной совокупностью доказательств по делу. Указание в Протоколе об административном правонарушении времени совершения в <данные изъяты>. судья признает технической ошибкой.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данные документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судье не было.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. следует оставить без изменения, а жалобу Снегова А.Ю. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Снегова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Снегова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья О.П. Санфирова.
