Дата принятия: 16 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«16» июня 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,
при секретаре Турчинской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч. А.В., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Майборода В.С., Майборода В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч. А.В. просит постановление мирового судьи 1 го судебного участка от /дата/ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Майборода В.С. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории формальных и не зависит от причиненного ущерба. Важен лишь факт причинения вреда, установления наличия или отсутствия ДТП. Оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Майборода В.С. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что не заметил автомобиль, с которым совершил столкновение, поэтому покинул место ДТП, тем самым фактически не признав вину.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.
В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.
Ни одного из вышеперечисленных требований Майборода В.С. не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт не оспаривается и Майборода В.С..
Статья 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Положения, предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела неприменимы, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управляемое Майборода В.С. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Майборода В.С. допустил аварийную ситуацию, причинил вред иным лицам. При этом, оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения. В данном случае вред причиняется не только правоотношениям, возникающим между участниками ДТП, но и публичным отношениям регулирующим обязанность государственных органов обеспечить полное и всестороннее расследование причин ДТП, закрепление доказательств по делу и установление виновных лиц. Лицо, покидающее место ДТП, создает препятствия в выполнении государственными органами своих обязанностей. Таким образом, с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.
В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи 4-го судебного участка от /дата/ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в отношении Майборода В.С. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>, жалобу Ч. А.В. удовлетворить.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
