Решение от 16 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол 16 июня 2014 года
 
    (ул.Комсомольская д.48-а)
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жидова А.В., защитника – адвоката Житниковского Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области, от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 21 мая 2014 года Жидов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушениия, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Жидов А.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на свою невиновность указал, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, судьей при вынесении решения не обоснованно отвергнута как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у него алкогольного опьянения, копия путевого листа с отметкой о прохождении им медицинского осмотра сразу после составления протокола, а также с учетом погрешности прибора – *** мг/л, выявленное у него количество этилового спирта не превышало разрешенные 0,16 мг/л. Кроме того, указал на ряд процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других документов.
 
    В судебном заседании Жидов А.В. и его защитник – адвокат Житниковский Д.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде Жидова А.В., свидетелей Г., К., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2014 года следует, что 11.05.2014 года в 06 часов 25 минут на Южной объездной автодороге г. Старый Оскол Жидов А.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Жидов А.В. собственноручно указал: «Я Жидов А.В. управляя автомобилем выпил 10.05.2014 г. 0,5 пива был остановлен инспектором ДПС». Замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
 
    Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, в протоколе от 11.05.2014 года указаны основания для отстранения Жидова А.В. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается подписями двух понятых.
 
    В письменных объяснениях Г. и П. подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Жидова А.В., по результатам которого было установлено состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования водитель согласился, заявлений и замечаний от него на действия сотрудников ДПС не поступало.
 
    В акте освидетельствования от 11.05.2014 года отражено какое именно техническое средство применялось, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора, дата последней поверки (11.07.2013 г.), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л) и показания прибора (*** мг/л), с которыми Жидов А.В. ознакомился и с результатом согласился. К акту прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования, который соответствует указанному в акте.
 
    Доводы жалобы Жидова А.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятельны.
 
    Факт нахождения Жидова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных освидетельствования, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых.
 
    Жидов А.В. в судебном заседании не отрицал, что управлял транспортным средством, после того, как накануне вечером выпил 0,5 литра пива и лекарственное средство «***», что также подтвердила свидетель Г.
 
    Свидетель К. показала, что 11.05.2014 года проводила медицинский осмотр Жидова А.В., в том числе при помощи автоматической системы предрейсового осмотра был сделан тест на содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя, который был отрицательный. Точное время проведения теста она не помнит, в путевом листе также указанное время может не соответствовать фактическому. При этом пояснила, что после прибытия Жидова А.В. на работу тест ею проводился спустя более часа.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013 N 1025 ) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых считается доказанным факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жидова А.В. составила *** мг/л с учетом погрешности, равной +/- 0,048 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования.
 
    Техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Жидова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку 11.07.2013 г., о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись. Прибор включен в перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Абсолютная погрешность данного прибора составляет 0,048 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания.
 
    Таким образом, абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и вычитанию из показаний прибора не подлежит.
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жидова А.В. составила *** мг/л, что превышает размер максимально допустимой концентрации этилового спирта, и вопреки доводам Жидова А.В., которые не основаны на законе, не подпадает под новые правила привлечения к административной ответственности по данной статье.
 
    Утверждения Жидова А.В. о том, что он принимал лекарство, не освобождает его от административной ответственности. Проведение теста на другом приборе, не входящим в перечень зарегистрированных в РФ, без сертификата и документов, подтверждающих его поверку, спустя продолжительное время после освидетельствования его сотрудниками ДПС не опровергают доказанность наличия у Жидова А.В. на момент управления транспортным средством алкогольного опьянения.
 
    После остановки в 06 часов 25 минут сотрудниками ДПС Жидова А.В., управлявшего транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 06 часов 42 минуты. С учетом минимального промежутка времени, пояснений Жидова А.В. и свидетеля Г. о том, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки, а затем управлял транспортным средством и после остановки его сотрудниками ДПС не употреблял больше спиртное и лекарственные средства, его доводы о том, что нет доказательств того, что он до остановки управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в состоянии опьянения после его остановки, не содержат в себе логики и голословны.
 
    Также необоснованно заявление Жидова А.В. о несоответствии обстоятельств дела обстоятельствам, изложенным в постановлении судьи, а именно, что вначале у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Жидов А.В. был отстранен от управления автомобилем в 06 часов 35 мину в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а не в связи с установлением состояния опьянения, что отражено и в постановлении судьи. Затем согласно акту в 06 часов 42 минуты было проведено его освидетельствование, что соответствует п.3 Правил освидетельствования.
 
    Также Жидов А.В. в суде подтвердил, что время указанное в протоколах соответствует фактическому, процессуальные документы составлялись на месте, о чем также свидетельствуют его подписи, поэтому его заявления о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в 07 часов 20 минут, то есть после прибытия его на работу, согласно отметки в путевом листе в 06 часов 55 минут несостоятельны. Кроме того свидетель К. подтвердила, что время в путевом листе не отражает фактическое время выхода Жидова А.В. на работу.
 
    Доводы защитника, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи необоснованно указано, что в 06 часов 25 минут Жидов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя его освидетельствование проводилось в 06 часов 42 минуты также несостоятельны, поскольку в протоколе и в постановлении указаны уже установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. В нем изложены обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ГИБДД, в том числе дата, время и место его совершения, указан какой пункт Правил нарушил Жидов А.В., дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ.
 
    Не указание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку их данные и объяснения имеются в материалах административного дела в письменном виде на отдельных листах, с которыми он был ознакомлен, согласно его расписки.
 
    Не привлечение к административной ответственности не входит в перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренный ст.4.2 КоАП РФ, и суд также не находит оснований для признания данного факта обстоятельством смягчающим, поскольку соблюдение законов является неотъемлемой обязанностью любого гражданина.
 
    Указание судьей в постановлении на признание Жидовым А.В. вины частично также не повлияло на назначение ему вида и размера наказания, так как не признавалось ни смягчающим, ни отягчающим административную ответственность обстоятельством.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жидова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Жидова А.В. от административной ответственности не имеется.
 
    Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидова А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения Жидову А.В., в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Ю.С. Аралкина