Дата принятия: 16 июня 2014г.
12-87/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2014 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорчука С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении
Федорчука С.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Федорчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Федорчук С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку не был представлен сертификат на прибор для замера светопропускаемости, погодные условия не соответствовали нормам замера, сам замер производился в одной точке через загрязненное стекло, в отсутствие понятых. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Федорчук С.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что замеры на светопропускаемость должны производиться в трех точках. Кроме того, замеры выполнены через загрязненное стекло. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что первоначально обратился не в тот суд, кроме того, находился в командировке.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Пелевина Н.Н. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что согласно техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70 процентов, а полоса прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла транспортных средств должна быть шириной не более 140 мм. На транспортном средстве под управлением Федорчука С.А. на ветровом стекле была нанесена полоса шириной 230 мм, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента и составляла 4%, т.е. были нарушены оба требования к остеклению. Замеры на светопропускание проводились в 13 час., т.е. при достаточном естественном освещении. Сертификат на прибор «Тоник», которым проводились замеры светопропускаемости стекла, имеется в одном экземпляре в соответствующем подразделении ГИБДД.
Изучив материалы дела, заслушав Федорчука С.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Суд, с учетом того, что постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Федорчука С.А. поступила в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации доступа к правосудию, полагает возможным восстановить Федорчуку С.А. срок для обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.п. 3.5.2, 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов; в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на 479 км. автодороги <адрес> Федорчук С.А. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ветровом стекле которого нанесена полоса шириной 230 мм, светопропускание которой не соответствовало требованиям технического регламента и составляло 4%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Федорчука С.А. произведены в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт управления Федорчуком С.А. автомобилем, на ветровом стекле стекла которого нанесена полоса шириной 230 мм. со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы Федорчука С.А. о том, что замеры производились не правильно, а именно, в одной точке через загрязненное стекло, поскольку определение светопропускания автомобильного стекла сотрудником ДПС производилось в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. При этом не требуется протирать от загрязнения тестируемое стекло. Кроме того, не состоятельны доводы Федорчука С.А. об отсутствии при замере понятых, поскольку обязательное участие понятых при замере светопропускания стекол автомобиля КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Федорчуку С.А. обоснованно назначено наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2014 не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2014 в отношении Федорчука С.А. оставить без изменения, жалобу Федорчука С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.Б. Лукьянова
