Решение от 16 июня 2014 года

    № 2-1090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием истца Цикулина В.Е.,
 
    представителей ответчика ООО «Развитие» Скворцовой Е.В., Бахваловой М.А.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикулина В.Е. к ООО «Развитие», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем возложения обязанности совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цикулин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде здания (сооружения) - глинозапасник с сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер №, а также производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, обязав ответчика - ООО «Развитие» разблокировать проход (проезд) через южную и северные проходные на земельном участке с кадастровым номером №, выполнив условие п. 7.5 договора № по обеспечению беспрепятственного прохода (проезда) смежным земелепользователям, демонтировать за счет собственных сил и средств самовольно возведенный бетонный забор напротив принадлежащего истцу производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, и не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежат глинозапасник с сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей, а также производственный корпус, общей площадью, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Указанный земельный участок используется истцом частично, на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После заключения договора аренды истец имел беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ему зданиям (сооружениям), расположенным на данном участке, в целях использования их по назначению - с <адрес>, через южную проходную. Условие обеспечить беспрепятственный проезд (проход) смежным землепользователям содержится в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году арендатором земельного участка становится ответчик ООО «Развитие», по устному распоряжению руководителя которого, проход на участок через южную проходную был заблокирован. Ответчиком без оформления процедуры межевания, был самовольно возведен бетонный забор, который препятствует подъезду к зданию крупногабаритных автомашин и другой спецтехники. Вследствие чего истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. На предложение истца разрешить вопрос во внесудебном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Твери.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде здания (сооружения) - глинозапасник с сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер №, а так же производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, обязании ответчика - ООО «Развитие» разблокировать проход (проезд) через южную проходную на земельном участке с кадастровым номером №, демонтировать за счет собственных сил и средств самовольно возведенный бетонный забор напротив принадлежащего истцу производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, и не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям решение суда.
 
    В судебном заседании истец Цикулин В.Е. поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимымимуществом в виде здания (сооружения) - глинозапасник с сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер №, а также производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, обязав ответчика - ООО «Развитие» разблокировать проход (проезд) через северную проходную на земельном участке с кадастровым номером №, выполнить условие п. 7.5 договора № по обеспечению беспрепятственного прохода (проезда) смежным земелепользователям, не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец пояснил, что при наличии пропуска его не пропускают через северную проходную.
 
    Представители ответчика ООО «Развитие» Скворцова Е.В. и Бахвалова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцу обеспечен беспрепятственный проход через северную проходную, были выданы пропуска для беспрепятственного прохода. Поскольку истец не является стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., установленные для земельного участка с кадастровым №, ограничения, в частности, обеспечить беспрепятственный проход (проезд) смежным землепользователям касается исключительно тех арендаторов, с которыми заключен данный Договор. Срок договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее истцу ответчиком предоставлялся проезд. В настоящее время истец ведет производственную деятельность с использованием крупногабаритной техники. Проезд от северной проходной и к объектам недвижимости истца будет проходить по всей территории ответчика, тем самым будет нанесен урон территории последнего (разбитие дорожного покрытия), понесены дополнительные затраты по уборке, поливу дорожного покрытия и его ремонту. В случае проезда с северной проходной по территории ответчика будет затруднено осуществление контроля за местом доставки инертных материалов. В настоящее время истец имеет возможность въезда на свой участок со стороны<адрес>, и въезд с <адрес> со стороны северной проходной ответчика не является единственным путем доступа к объектам недвижимости истца. Поэтому истец не лишен возможности беспрепятственного доступа к своим объектам недвижимости.
 
    Представитель ответчика Скворцова Е.В. пояснила, что истец северной проходной, на которой расположены шлагбаум и ворота, не пользуется. Пропускной режим осуществляется охранником, у истца есть пропуск.
 
    Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Артюкова О.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери по доверенности Репина О.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Цикулину В.Е. на праве собственности принадлежат глинозапасник с сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (Л.Д.57). Целый земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его часть площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве аренды истцу, ответчик ООО «Развитие» также является арендатором части указанного выше земельного участка (л.д.58).
 
    Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что для арендаторов части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к числу которых относится и ООО «Развитие», в отношении арендуемого земельного участка установлен ряд ограничений, в частности – обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проход (проезд) смежным землепользователям (л.д.22-26).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в рамках настоящего дела установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования, к объектам недвижимости, принадлежащим Цикулину В.Е., осуществляется, в том числе через северную проходную, на которой расположены шлагбаум и ворота, с проспекта 50 лет Октября, с последующим проездом через территорию, находящуюся в пользовании ООО «Развитие».
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что с февраля 2013 года и по настоящее время, со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в осуществлении прохода (проезда) истца через арендуемую ООО «Развитие» территорию земельного участка через северную проходную, что подтверждено письменными материалами дела, пояснениями истца (л.д. 97-100). Доказательств того, что истцуобеспечен беспрепятственный проход через северную проходную при наличии у последнего пропуска, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Доводы ООО «Развитие», что при проезде к объектам Цикулина В.Е. будет нанесен урон территории, принадлежащей ответчику, имеющейся возможности въезда истца и проезда к своим объектам со стороны<адрес> (южной проходной), а также то, что истец не пользуется северной проходной, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, при этом, обеспечение сохранности имущества третьих лиц не должно осуществляться за счет ограничения прав истца.
 
    Утверждение ответчика об отсутствии возможности пропускать автотранспорт истца через арендуемую им территорию, безосновательно.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что проезд (проход) через северную проходную ответчиком заблокирован чем либо (стена, ограждение), материалы дела не содержат. Из пояснений сторон усматривается, что вход (въезд) на территорию рассматриваемого земельного участка со стороны северной проходной осуществляется через проходную (ворота), где установлен щлагбаум, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части, а именно в обязании ответчика предоставить беспрепятственный проезд (проход) истца через северную проходную и не чинить препятствий в этом.
 
    Поскольку ООО «Развитие» не обеспечивает проход (проезд) истца через арендуемый земельный участок смежному землепользователю Цикулину В.Е. к принадлежащим ему строениям через ворота северной проходной, что нарушает права истца, то на ООО «Развитие» должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав истца - предоставлению прохода (проезда) истцу к принадлежащим ему строениям через ворота северной проходной и нечинению ему препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.
 
    Что касается требований истца о выполнении ответчиком условий п. 7.5 договора № по обеспечению беспрепятственного прохода (проезда) в отношении смежных земелепользователей, то настоящее решение суда не может затрагивать прав иных лиц, не обратившихся за судебной защитой.
 
    Вопреки доводам ответчика ООО «Развитие» истечение срока договора аренды не свидетельствует о прекращении прав истца на часть спорного земельного участка, что вытекает из ч.2 ст.621 ГК РФ.
 
    Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика Министерства имущественных и земельных отношений не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в иске к данному ответчику следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цикулина В.Е. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Развитие» устранить препятствия (проезд, проход) в пользовании Цикулиным В.Е. принадлежащим ему недвижимым имуществом глинозапасником, сушильным барабаном, механическими мастерскими и пристройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим кадастровый номер №, производственным корпусом, общей площадью <данные изъяты> кв.м имеющий кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставив беспрепятственный проезд, проход через северную проходную на указанном земельном участке, не чинить Цикулину В.Е. препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом.
 
    В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова