Решение от 16 июня 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года п.Бреды
 
    Брединский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирных И.Г.
 
    При секретаре Ковалевой Т.П.,
 
    С участием прокурора Лазаревой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Администрации Брединского муниципального района к Баймухамбетовой К.Ш., Баймухамбетову И.М., Баймухамбетовой М.М., Баймухамбетову А.И. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Брединского муниципального района обратилась в суд с иском к Баймухамбетовой К.Ш., Баймухамбетову И.М., Баймухамбетовой М.М., Баймухамбетову А.И. о признании утратившими их право на жилое помещение и выселении, обосновав свои требования тем, что жилое помещение в <адрес> находится в муниципальном жилом фонде, Баймухамбетовы занимали указанное жилье с ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор социального найма, с того же времени в квартире не проживают, обязанностей нанимателей не исполняют, квартирную плату не вносят, жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме разрушается.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Брединского муниципального района по доверенности Борисова А.С. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, квартира находится в Перечне объектов социальной и инженерной инфраструктуры (обобществленный жилищный фонд) сельскохозяйственных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году с ними был заключен договор социального найма, фактически Баймухамбетовы не проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение разрушается, нарушая при этом права остальных жильцов, проживающих в многоквартирном доме. Просит признать ответчиков утратившими право на муниципальное жилое помещение, выселив их в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Баймухамбетова К.Ш. иск не признала, пояснив, что в квартире в <адрес> проживала со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего переехала в другое жилье, расположенное в том же поселке, ее дети уже совершеннолетние, сыновья Баймухамбетов И.М. и Баймухамбетов А.М. проживают в <адрес>, их адреса ей неизвестны, дочь Баймухамбетова М.М. проживает в <адрес>, ее адреса она также не знает. Она возражает против иска, поскольку всем им необходима постоянная регистрация по месту жительства, заинтересованности в данном жилье она и ее дети не имеют, поскольку проживать в этом жилом помещении никто из них не намерен.
 
    Ответчики Баймухамбетов И.М., Баймухамбетова М.М., Баймухамбетов А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом по месту регистрации надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица Администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в качестве представителя третьего лица глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Шнайдер В.В. поддержал исковое заявление, пояснив, что Баймухамбетова К.Ш. и ее дети не проживают в спорной квартире длительное время, квартира разрушается, находится в запущенном состоянии, никаких обязанностей как наниматели жилого помещения Баймухамбетовы не несут, дети Баймухамбетовой давно уехали из Брединского района, сама Баймухамбетова проживает фактически по адресу <адрес>
 
    Третье лицо Любавина Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает в двухквартирном доме, в квартире № № которой зарегистрированы Баймухамбетова К.Ш. и ее дети. Это жилое помещение пустует с ДД.ММ.ГГГГ года, Баймухамбетова проживает в другом жилом помещении, квартира разрушалась, за ней никто не следил.
 
    Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований:
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
    В силу ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В силу ст.60,61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с жилищным кодексом, договором социального найма.
 
    В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).
 
    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст.83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение в <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> находится в муниципальном жилом фонде Брединского района, что следует из перечня передачи объектов в муниципальную собственность, утвержденного постановлением Брединского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче жилого фонда сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность района» (л.д.11,15-17).
 
    Указанное жилое помещение было передано в пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года Баймухамбетовой К.Ш., в состав семьи которой входят сын Баймухамбетов И. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Баймухамбетов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Баймухамбетова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9).
 
    Согласно сведений УФМС по Брединскому району, администрации <данные изъяты> сельского поселения Баймухамбетова К.Ш. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показаниями самой ответчицы Баймухамбетовой К.Ш., сведениями администрации <данные изъяты> сельского поселения, на территории которого находится <адрес>, Любавиной Е.В., проживающей в соседней квартире указанного жилого дома, подтверждается факт выезда ответчиков Баймухамбетовых на другое постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении наниматели Баймухамбетовы фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила в судебном заседании сама наниматель Баймухамбетова К.Ш., пояснив, что она сама и члены ее семьи выехали из данной квартиры, проживать в ней не намерены, поскольку ее сыновья живут и имеют постоянное место работы в <адрес>, дочь проживает в республике <адрес>, при этом никаких прав и обязанностей нанимателей они с ДД.ММ.ГГГГ года не несут в отношении этого жилого помещения. Факт постоянного и добровольного выезда подтверждается и тем, что в квартире продолжительное время никто не проживает, она разрушается, текущий ремонт наниматели не производят, отопление и водопровод и квартире не действуют. Ответчик Баймухамбетова К.Ш. пояснила, что трубы отопления и отопительный котел из квартиры она продала соседке Любавиной Е.В. Эти пояснения ответчика подтверждаются также и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13)
 
    Вышеприведенным доказательствам у суда нет оснований не доверять, другу представленные доказательства не противоречат, оснований не верить показаниям свидетеля также не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, находящемся в муниципальном жилом фонде на условиях договора социального найма, длительное время не проживают в нем, не осуществляют ни прав, ни обязанностей нанимателей жилого помещения, право пользования жилым помещением фактически прекратили сами, выехав из него на длительное время, не производя оплату, предусмотренную договором социального найма. Сведений о каких-либо препятствиях в проживании ответчиков в жилом помещении у суда не имеется. Доказательств тому не представлено.
 
    При этом доводы Баймухамбетовой К.Ш. о том, что она сама не в состоянии была следить за жилым помещением, проводить ремонт и выполнять иные обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, так как не хватало средств для этого, в связи с чем она вынуждена была переехать в иное жилье, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достоверных сведений об этом в суд не представлено, как следует из распоряжения главы администрации Брединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № Баймухамбетовой К.Ш. выделялась материальная помощь, которая по ее утверждению она потратила на обучение сына, а не на ремонт жилого помещения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, поскольку их длительное отсутствие по месту регистрации и жительства, невыполнение в отношении жилого помещения прав и обязанностей, приведение его в негодность(продажа труб отопления и отопительного котла) свидетельствует о постоянном характере выезда из жилого помещения, а следовательно о расторжении ответчиками договора найма жилого помещения, поскольку в соответствии с заключенным ими договором социального найма п.9 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Доводы ответчика Баймухамбетовой Е.Ш. о том, что она и остальные ответчики несмотря на постоянное и длительное проживание в других городах, не имеют другого места регистрации, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают доводов о добровольном выезде из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, так как в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из положений ст.69, 70 ЖК РФ факт проживания или непроживания ответчиков в муниципальном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, а не факт регистрации.
 
    Иных доводов, являющихся основанием к отказу в иске о выселении ответчиков не заявлено, доказательств тому не представлено.
 
    Таким образом, требования об устранении нарушения прав истца заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ (ст.84 ЖК РФ), ответчики подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения; поскольку как установлено в судебном заседании они добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Администрации Брединского муниципального района удовлетворить.
 
    Признать Баймухамбетову К.Ш., Баймухамбетову М.М., Баймухамбетова И.М., Баймухамбетова А.М. утратившими право проживания на условиях в жилом помещении, расположенном в <адрес>
 
    Выселить Баймухамбетову К.Ш., Баймухамбетову М.М., Баймухамбетова И.М., Баймухамбетова А.М. из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Баймухамбетовой К.Ш., Баймухамбетовой М.М., Баймухамбетова И.М., Баймухамбетова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Смирных И.Г.