Решение от 16 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Переладова АС. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Переладов А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 28405 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу. Представитель истца Бикбаева Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 14.12.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 29900 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 17.03.2014 истец обратился в экспертную организацию ООО «.» для установления наличия недостатка, а также его характера. Согласно заключения эксперта недостаток, установленный в телефоне, носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 28405 руб. (с учетом скидки на товар в размере 1495 руб.), стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., затраты на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 14.12.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона …. стоимостью 29900 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Согласно п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 17.03.2014 истец обратился в экспертную организацию ООО «.» для установления наличия недостатка, а также его характера. Согласно экспертному заключению ООО «.» № … от 17.03.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет от 16300 рублей, стоимость товара от 23000 рублей. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4500 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон … входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона .. - невозможность включения из-за выхода из строя системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 16300 руб., а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона (с учетом скидки) составляет 28405 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона (с учетом скидки) в размере 28405 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № …от 17.03.2014 истец понес расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 17.02.2014 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1267 рублей 15 копеек (1067,15 руб. - от требований имущественного характера, 200 руб. - от компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 28905 рублей (28405 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 14452,50 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Переладова АС. стоимость сотового телефона … в размере 28405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14452 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 50857 рублей 50 копеек. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1267 рублей 15 копеек. Обязать Переладова АС. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон … в ЗАО «Связной Логистика». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>