Дата принятия: 16 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-202/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Цветковой С.Г., с участием ответчика Аникина К.Ю., представителя истца Серебрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-202/14 по иску ООО «Росгосстрах» к Аникину К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Аникину К.Ю. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Милованович Г.М. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 40 269 руб. 56 коп. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Аникина К.Ю., управлявшего «ВАЗ 3110», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что застрахованное лицо скрылось с места ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к страхователю о взыскании суммы страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 40 269 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 руб. 09 коп.
Представитель ООО «Росгосстах» в судебное заседание Серебряков С.Н. явился. Исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что срок исковой давности он считает не пропущенным, поскольку он начал течь с <ДАТА3>, а иск был подан <ДАТА4> Также представитель истца просил удовлетворить иск, поскольку Аникин К.Ю. являлся виновником ДТП, с места ДТП скрылся, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникли регрессные требования к ответчику в рамках произведенной выплаты страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Ответчик Аникин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений Аникин К.Ю. указал, что прошло уже более трех лет с момента ДТП, срок исковой давности пропущен, Милованович Г.М. не имела никаких к нему претензий, что подтверждается распиской в административном деле, поскольку он выплатил ей 10 000 рублей в качестве возмещения вреда. Кроме того, Аникин К.Ю. указал на то, что он не знал о том, что в случае оставления ДТП он должен был лично оплатить ущерб, страховая компания его об этом в известность при заключении договора не ставила. На основании изложенного, ответчик Аникин К.Ю. просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Милованович Г.В., и автомобиля ВАЗ-3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Аникина К.Ю., в результате чего автомобиль Митсубиши получил механические повреждения. (л.д. 26).
В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгострах» была произведена выплата стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиляМитсубиши регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Милованович Г.М., в размере 40 269 руб. 56 коп., которые были выплачены страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании заявления Милованович Г.М. по договору страхования AGK1030 <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, и счета ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА7> (л.д. 29), заключением о стоимости ремонта от <ДАТА7> (л.д. 31), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 22).
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Аникина К.Ю., нарушившего п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26, 27).
Таким образом, противоправные действия водителя Аникина К.Ю., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля Митсубиши, принадлежащего Милованович Г.М.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Аникина К.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА8> по <ДАТА9>
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 5, 6 п. 76 Правил ОСАГО и согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> Аникин К.Ю. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, произошедшего <ДАТА2> в 15 часов 10 минут по адресу<АДРЕС> Постановление вступило в законную силу <ДАТА12>
Таким образом, суд считает установленным, что Аникин К.Ю. скрылся с места ДТП, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика как от лица, виновного в причинении вреда и скрывшегося с места ДТП, возмещения денежных средств в размере произведённой истцом страховой выплаты, то есть суммы в размере 40 269 руб. 56 коп.
Доводы Аникина К.Ю. о том, что он уплатил Милованович Г.М. имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
По ходатайству Аникина К.Ю. судом было истребовано дело об административном правонарушении № 5-175/2010 в отношении Аникина К.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАПРФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района. В судебном заседании <ДАТА13> ответчик Аникин К.Ю. заявлял, что в материалах данного дела об административном правонарушении находится расписка Милованович Г.М. о том, что он выплатил ей имущественный ущерб в размере 10 000 рублей и она претензий к нему не имеет.
Однако при обозрении данного дела установлено, что на листе дела <НОМЕР> имеется расписка Милованович Г.М. о том, что она моральных претензий к Аникину К.Ю. не имеет и моральный вред ей возмещен. Таким образом, Аникин К.Ю. возместил не имущественный, а моральный вред Милованович Г.М., вред им возмещен добровольно и к рассматриваемому спору не относится.
Доводы Аникина К.Ю. о том, что Милованович Г.М. не имела к нему претензий, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку требования к Аникину К.Ю. предъявлены не Милованович Г.М., а ООО «Росгосстрах», и мнение третьего лица, не являющегося участником процесса, не может учитываться судом при вынесении решения.
В судебном заседании ответчик заявлял, что ООО «Росгосстрах» не проинформировало его о том, что он в некоторых случаях должен был оплачивать страховые случаи сам, данная информация отсутствует в полисе страхования, в связи с чем ответчик считает, что он не был надлежаще уведомлен о том, что на него могла быть возложена в некоторых случаях оплата ущерба третьим лицам.
Вместе с тем договоры страхования имущества граждан заключаются путем выдачи страхователю (гражданину) на основании его письменного заявления страхового полиса с приложением Правил страхования соответствующего вида, утвержденных данным страховщиком или ассоциацией страховых организаций.
Правила страхования применяются при условии, что они были выданы страхователю при заключении договора, либо изложены на оборотной стороне страхового полиса.
Как усматривается из копии страхового полиса ВВВ <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» заключило договор страхования с Аникиной М. А.. Данный договор заключен в отношении Аникина К. Ю. и Аникина Ю. В.. В страховом полисе указано, что страхователю выданы Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется подпись Аникиной М.А. Таким образом, Правила страхования подлежат применению к правоотношениям, возникшим по факту ДТП с участием Аникина К.Ю., а незнание им данных правил не освобождает его от административной ответственности за нарушения, предусмотренные КоАП РФ, и от ответственности за причиненный третьим лицам ущерб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия причинно-следственной связи между действиями Аникина К.Ю. и наступлением вредных последствий имуществу Милованович Г.М., факт оставления Аникиным К.Ю. места ДТП, установленный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд находит обоснованными предъявление истцом регрессных требований к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме в 40 269 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Аникиным К.Ю. заявлено о применении сроков исковой давности в связи с тем, что после ДТП уже прошло три года. Суд не находит оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности на основании следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что основное обязательство было исполнено <ДАТА3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 40 269 руб. 56 коп. (л.д. 22), то есть срок исковой давности по данному обязательству начал течь с <ДАТА3> а не с момента ДТП, как указывает ответчик.
Как видно из искового заявления иск ООО «Росгосстрах» поступил мировому судье 0<ДАТА>, до есть до истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, взысканию с ответчика Аникина К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1408 руб. 09 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Аникину К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Аникина К. Ю. в пользу Открытого страховогоакционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 269 (сорок тысяч двести шестьдесят девять) руб. 56 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 09 коп., а всего 41 677 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
