Решение от 16 июня 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Суджа         16 июня 2014 года
 
    Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Иваненко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Иваненко И.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Иваненко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х земельных долей, в соответствии с которым Иваненко И.В. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора три земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанных лично Иваненко И.В. На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с Иваненко И.В., составляет <данные изъяты>.     
 
    Представитель истца ООО «Курская агропромышленная компания» по доверенности Сороколетова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, поддержав по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Иваненко И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в связи с тем что право собственности ответчика было прекращено на земельные доли ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.
 
    Ответчик Иваненко И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, не возражал против их удовлетворения.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Иваненко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи трёх земельных долей, в соответствии с которым Иваненко И.В. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора три земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты>, что подтверждается расписками в получении денежных средств Иваненко И.В.
 
    При заключении данного договора ответчику передано <данные изъяты>, что следует из расписки в договорах и дополнительном соглашении, в которых указано о получении денег в счёт оплаты земельных долей.
 
    Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика прекращено на земельные доли.
 
    Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Иваненко И.В. на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ года; на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельными долями и получил за них деньги. Сумма стоимости земельных долей <данные изъяты> рублей, полученная продавцом, является суммой неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, с момента заключения указанного выше договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал об отсутствии оснований для получения денег у истца, и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
 
    Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, уточнений иска, суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами, при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и удовлетворений требования истца, с учетом уточнённых исковых требований, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Курская агропромышленная компания» к Иваненко И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Иваненко И.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Иваненко И.В. в пользу ООО «Курская агропромышленной компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Иваненко И.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
         Судья                                                                                                         Погуляева В.В.