Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело №2-224/2014
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 16 июня 2014 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
при секретаре - Зотовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Демидова Дмитрия Владимировича к Аникееву Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Демидов Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Аникееву Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1134 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль.
В судебное заседание не явился истец Демидов Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, путём направления телефонограммы, о причинах неявки в суд не сообщил.
В судебное заседание не явился ответчик Аникеев В.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО3» предоставило заёмщику Демидову Д.В. потребительский кредит в размере 67000 рублей на цели личного потребления. По договору деньги зачисляются на счёт дебетовой банковской карты заёмщика № №, открытый в филиале Сбербанка России.
Согласно выписке по счёту № 40817810855031719240, он принадлежит банковской карте Демидова Д.В. с № №.
В соответствии со справкой о проведении операции, ДД.ММ.ГГГГ с карты Демидова Д.В. с № осуществлён перевод на сумму 49000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Аникееву Виктору Геннадьевичу.
По справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России Аникееву В.Г., от Демидова Д.В. поступило 49000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.Г. перевёл 10000 рублей Демидову Д.В.
Анализируя в совокупности доводы искового заявления, возражения ответчика, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковые требования Демидова Д.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов Д.В. с принадлежащей ему банковской карты по просьбе Аникеева В.Г. перечислил ответчику 49000 рублей, с условием последующего возврата денег, деньги поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо договор, регулирующий отношения по передаче и возврату денег истец и ответчик не заключали.
Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ часть полученных денег в сумме 10000 рублей, Аникеев В.Г. возвратил Демидову Д.В., также путём перечисления на банковскую карту истца.
Таким образом, в собственности Аникеева В.Г. на дату принятия судом решения находятся деньги, полученные от Демидова Д.В. в сумме 39000 рублей.
Установленные судом обстоятельства получения Аникеевым В.Г. денег от Демидова Д.В. в сумме 49000 рублей подтверждаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, Аникеев В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт Демидова Д.В. приобрёл деньги 49000 рублей, из которых 10000 возвращено истцу, что подтверждается, представленной ответчиком справкой.
Принимая решение по делу, суд считает, что ответчик Аникеев В.Г. обязан возвратить Демидову Д.В. неосновательное обогащение в размере 39000 рублей.
Суд считает, что возражения Аникеева В.Г. на исковые требования, относительно получения Демидовым Д.В. принадлежащих ответчику заработанных денег 40000 рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Аникеев В.Г. не представил доказательства, подтверждающие, что Демидов Д.В. получил, причитающиеся ответчику выплаты в размере 40000 рублей и неосновательно их удерживает.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение Аникеева В.Г. за счёт Демидова Д.В., о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с даты, зачисления денег на счёт банковской карты, на сумму неосновательного денежного обогащения истец имеет право получить проценты за пользование чужими средствами.
Исковые требования Демидова Д.В. о взыскании с Аникеева В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
По первоначальным исковым требованиям истец Демидов Д.В. просил взыскать с Аникеева В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за 101 день, по дату подачи искового заявления в суд в размере 1134 рубля.
Исковое заявление подано в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Демидов Д.В. просил взыскать с Аникеева В.Г., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяет размер процентов подлежащих взысканию с Аникеева В.Г. в пользу Демидова Д.В., суд принимает во внимание учётную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № составляет 8,25 % годовых. Размер процентов подлежащих взысканию определяется следующим образом: 49000 рублей х 101 день просрочки / 360 дней в году х 8,25 % учётной ставки = 1134 рубля 15 копеек.
Учитывая, что истец просил взыскать с Аникеева В.Г., проценты в размере 1134 рубля, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные исковые требования Демидова Д.В. по которым, он просил взыскать с Аникеева В.Г. проценты в размере, который будет существовать на день вынесения решения по делу.
По смыслу закона, если решение суда не исполняется, то проценты могут быть взысканы, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы. Таким образом, истец обязан указать конкретный размер процентов, которые он просит взыскать с ответчика на день вынесения решения суда, а также имеет право просить взыскать проценты без указания конкретной суммы до дня фактического исполнения решения суда.
Однако исковые требования в части размера процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения суда, не сформулированы.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части принимает во внимание, что суд не вправе самостоятельно формулировать основание и предмет исковых требований.
По требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1701 рубль, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов Д.В. оплатил госпошлину при подаче иска к Аникееву В.Г. в размере 1701 рубль.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, Демидов Д.В. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Размер заявленных исковых требований составил 50134 рубля, размер удовлетворённых судом исковых требований составил 40134 рубля.
На основании изложенного, Демидов Д.В. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1361 рубль 71 копейка (40134 рубля / 50134 рубля х 1701 рубль).
По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮРИТИ» приняло на себя обязательство по оказанию Демидову Д.В. юридических услуг, в виде составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Аникеева В.Г. в пользу Демидова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как доказательства получения ООО «ЮРИТИ» от Демидова Д.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг, суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Демидова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично, взыскать в пользу Демидова Дмитрия Владимировича с Аникеева Виктора Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1361 рубль 71 копейка, а всего подлежит взысканию 41495 (сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 71 копейка.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья:
